CATIA v5 vs Solid Works

[enaumov]

Позволю себе еще немного офтопа, но тема мне до безумия интересная, т.к. сталкиваюсь с этими вопросами каждый божий день.

- результатом работы конструктора является модель (обладающая статусом, описанным стандартом предприятия) и чертеж (необязательно)
- обмен информацией между конструкторами вообще не нужен, так как разработка происходит в едином пространстве цифрового макета, начиная с первой осевой, и все всё видят (что должны видеть)
- модели делаются более-менее чисто (сотрудники обучены) и единообразно (сотрудники обучены и есть СТП)
- настойки СAD cистемы одни у всех и хранятся на сервере (упрощает работу и повышает надежность)
- все модели живут в PDM системе, обладают статусом, версионностью и резервируются

Жирным выделил то, с чем согласен на 100%; курсивом - то, с чем не согласен категорически. MAX KZK, вы привели пример идеальной среды для работы конструкторов, но совершенно забыли про производство. Технологи могут работать без чертежей только в одном случае - если модель полностью аннотирована необходимыми данными, а в идеале - у технологов есть собственная, технологическая модель, полностью ассоциативная конструкторской. Таких примеров я знаю единицы, в массовое применение не внедрено нигде. Не забывайте,что для производства изделия не всегда достаточно трехмерной модели и УП для станка.

К сожалению, в нашей стране остается такое явление как различные стандарты 70-х, 80-х (о боже!) годов. Я не говорю о том, что они плохие, но когда дело доходит до военной техники и балом начинаю править заказчики - начинается песня. Поскольку в ЕСКД и ЕСТД них нет ни слова о статусе электронного документа, реализовать подобные схемы становится очень сложным. Да, есть ГОСТ 2.052-2006, но он очень слаб как регламентирующий документ.

Вообще, есть у меня конечно неподдельное желание поработать в такой среде, и даже поучаствовать в ее становлении. И с тяжелыми системами я плотно работал, и интересно это все до безумия... Но реалии таковы, что приходится жить с чем есть. А с чем есть - есть не очень хочется. Может быть, когда-нибудь и где-нибудь .

да, но пользователю желательно ,я думаю, надо оставлять немного свободы в кастомизации настроек, все же не все всегда можно однозначно настроить:)

Максимум - настройка цветов в пользовательском сеансе. Шаг влево-шаг вправо - расстрел. Бардак начинается вместе со словам:"А я так не привык...", "а мне так не удобно"

[Странник]

что в вашем понимании значит информационная система для разработки изделий, часть информационной системы предприятия

Правильный и хороший и вопрос.

Действительно, очень хороший вопрос, посему позволю себе подкинуть 5 копеек.

На предприятии, где люди работают в SW мы, как правило, видим такую картину:
- конструктора ваяют модели и делают с них чертежи, которые являются результатом из работы
- обмен информацией между отделами происходит официально в виде чертежей, неофициально передаются и модели тоже
- никакого статуса у моделей нет, и за косяки никто ответственности не несет
- косяков масса, поскольку конструкторов никто работе с системой не учил, и единых стандартов нет
- модели в лучшем случае беспорядочно свалены в папку на сервере, в худшем валяются на локальных компах
Я это всё пишу не для того, чтобы ругать SW - система тут ни при чем, и наверное бывают другие предприятия, только я их не видел.

Сваленные в несистемные кучи по локальным компьютерам файлы CAD-систем, отсутствие у моделей статуса, чертёж как выходной продукт проектирования и информационный обмен через бюро НТД являются не атрибутами применения конкретного SolidWorks, но вернейшим признаком отсутствия на предприятии хорошей PDM-системы. Поработайте в CATIA без ENOVIA и получите приблизительно такой же результат. А в сфере косяков моделирования ИМХО сказано слишком сильно, это вопрос методики работы и ни кто не мешает создать таковую для SolidWorks.

Теперь, опишу картину на предприятии где выполнен проект по внедрению PLM системы.
- результатом работы конструктора является модель (обладающая статусом, описанным стандартом предприятия) и чертеж (необязательно)

Внедрение полноценного комплекса PLM является необходимым для нынешнего времени действием, однако почему выходным продуктом работы конструктора в CATIA названа модель, а не электронная структура изделия (ЭСИ)? Ужели пользователи будут вынуждены моделировать все нитяные бандажи, обмотки плёнкой, припои, клеи, герметики и т.п?

- обмен информацией между конструкторами вообще не нужен, так как разработка происходит в едином пространстве цифрового макета, начиная с первой осевой, и все всё видят (что должны видеть)

Цифровой макет (ЭЦМ) необходим как костяк ЭСИ, но что пользователям CATIA делать с исполнениями, гибкими элементами, прогнозом МЦХ? Плодить множество ЭЦМ? Сдаётся мне что в этой области дела CATIA вовсе не столь радужны как можно было бы ожидать, а будни SolidWorks далеко не так плохи как многие думают.

- все модели живут в PDM системе, обладают статусом, версионностью и резервируются
Мне доводилось делать такое на нескольких предприятиях на CATIA-Smarteam

ЭЦМ без хорошей PDM это конечно в корне не верно, но в линейке SolidWorks есть SWE-PDM и в ней вполне можно действовать совместно. В общем, на участке методики работ и создания механического ЭЦМ SolidWorks-2012 выглядит вполне прилично, для своего сегмента. Веселье же начинается на уровне межсистемной интеграции типа MCAD-ECAD в итерационном процессе и далее по жизненному циклу изделия (ЖЦИ).

- настойки СAD cистемы одни у всех и хранятся на сервере (упрощает работу и повышает надежность)

Касательно хранения единых базовых настроек на сервере в SW не отмечается фатальных проблем, но требуется хорошее IT-подразделение. С иллюзиями по поводу коробочных решений ИМХО уже давно расстались даже уважающие себя кустари-одиночки, так что API, API и ещё раз API.

Теперь начинаю крошить батон на SW.
Если мы попытаемся реализовать второй вариант с SW, то быстро уткнемся в следующие факты:
- цифровой макет сверху-вниз сделать не получается, так как у системы недоразвитый инструментарий работы с внешними ссылками
- система очень быстро затыкается при большом количестве внешних ссылок, и перестает корректно работать, причем инструменты облегченных моделей не помогают
...

Про "сверху-вниз" лучше было бы сказать так:

можно, но тяжеловато даже для опытного пользователя.

Инструментарий обработки внешних ссылок действительно слабоват и это сильно сковывает. Даже попробую сказать следующее:

WAVE это мечта пользователя SolidWorks и страшный сон продавца CATIA.

По поводу быстрого зависания SW лет 5 назад было дело промелькнуло одно очень красивое решение, жаль что оно не нашло дальнейшего развития.

Причем, сильно подозреваю, что дела обстоят подобным образом в силу сознательной политики Dassault Systemes.

Кто бы только в этом сомневался.

P.S. Эх, вот если бы было побольше информации о заявленной DS на будущее связке CATIA V6 - SolidWorks V6 в единой среде ENOVIA.

[enaumov]

Почему выходным продуктом работы конструктора в CATIA названа модель, а не электронная структура изделия (ЭСИ)?

Потому что это не всегда является работой конструктора, и далеко не всегда нужно именно на выходе. Но, безусловно, тупо держать в PDM модели, без привязки к изделию и его составу - верх кретинизма. Однако и такое кое-где имеет место быть.

Веселье же начинается на уровне межсистемной интеграции типа MCAD-ECAD в итерационном процессе и далее по жизненному циклу изделия (ЖЦИ).

Веселье начинается горааааааааздо раньше, особенно если на предприятии вовсю используется ERP. Без двухстороннего обмена информацией между системами начинаются такие пляски с бубнами, что коренные жители дельты Амазонки начинают краснеть со стыда.

[MAX KZK]

Сваленные в несистемные кучи по локальным компьютерам файлы CAD-систем, отсутствие у моделей статуса, чертёж как выходной продукт проектирования и информационный обмен через бюро НТД являются не атрибутами применения конкретного SolidWorks, но вернейшим признаком отсутствия на предприятии хорошей PDM-системы.

Я про это и писал.

Поработайте в CATIA без ENOVIA и получите приблизительно такой же результат.

В CATIA даже без ENOVIA сущесвует масса инструментов для управления данными. Те же DLName.

А в сфере косяков моделирования ИМХО сказано слишком сильно, это вопрос методики работы и ни кто не мешает создать таковую для SolidWorks.

Мешает нехватка функционала про которую я писал.

однако почему выходным продуктом работы конструктора в CATIA названа модель, а не электронная структура изделия (ЭСИ)? Ужели пользователи будут вынуждены моделировать все нитяные бандажи, обмотки плёнкой, припои, клеи, герметики и т.п?

Здесь и далее про ЭСИ вы правы, и я это держал в голове, но этот вопрос больше относится к PDM, а не к сравнению CAD, посему я его опустил.

что пользователям CATIA делать с исполнениями, гибкими элементами, прогнозом МЦХ? Плодить множество ЭЦМ? Сдаётся мне что в этой области дела CATIA вовсе не столь радужны как можно было бы ожидать, а будни SolidWorks далеко не так плохи как многие думают

Решается на уровне PDM - это одна из причин, почему нужна структура изделия. А инструмент кофигураций SW - подарок для кустаря, но кошмар для PDM-ера. Будете спорить?

В общем, на участке методики работ и создания механического ЭЦМ SolidWorks-2012 выглядит вполне прилично, для своего сегмента.

Именно, что для своего...

Веселье же начинается на уровне межсистемной интеграции типа MCAD-ECAD в итерационном процессе и далее по жизненному циклу изделия (ЖЦИ).

Здесь, если вам интересно, предлагаю поменяться опытом в другой ветке или в личке. Я так тут не вижу особых проблем ни в SW ни в CATIA. Мы сделали несколько таких проетов вполне успешно на предприятиях Роскосмоса.

Касательно хранения единых базовых настроек на сервере в SW не отмечается фатальных проблем, но требуется хорошее IT-подразделение. С иллюзиями по поводу коробочных решений ИМХО уже давно расстались даже уважающие себя кустари-одиночки, так что API, API и ещё раз API.

SW+API - не совсем то же самое, что просто SW - верно? А если мы примем к рассмотрению даже не CATIA API а хотя бы CATIA Knowledge, то боюсь что SW, да и NX, пожалуй, будут выглядеть совсем уж бледно.

WAVE это мечта пользователя SolidWorks и страшный сон продавца CATIA.

В CATIA есть все функции WAVE, просто они не сведены в одно место, как в NX.

P.S. Эх, вот если бы было побольше информации о заявленной DS на будущее связке CATIA V6 - SolidWorks V6 в единой среде ENOVIA.

По доступной мне информации чудес не будет. И связано это не с ENOVIA а с архитектурой SW, которая всё-таки не поддерживает ни групповую работу ни реляционное проектирование. SW, кстати и в Smarteam интегрирован не хуже чем CATIA.

Таких примеров я знаю единицы, в массовое применение не внедрено нигде. Не забывайте,что для производства изделия не всегда достаточно трехмерной модели и УП для станка.

А я знаю пример именно массового применения. Там где не хватает 3D и УП ЧПУ на помощь приходит 3D Via Composer, для создания интерактивных инструкций.

К сожалению, в нашей стране остается такое явление как различные стандарты 70-х, 80-х (о боже!) годов. Я не говорю о том, что они плохие, но когда дело доходит до военной техники и балом начинаю править заказчики - начинается песня. Поскольку в ЕСКД и ЕСТД них нет ни слова о статусе электронного документа, реализовать подобные схемы становится очень сложным. Да, есть ГОСТ 2.052-2006, но он очень слаб как регламентирующий документ.

Есть предприятия, где нашли дырки в ГОСТах и сдают 3D модели военной приемке.

Веселье начинается горааааааааздо раньше, особенно если на предприятии вовсю используется ERP. Без двухстороннего обмена информацией между системами начинаются такие пляски с бубнами, что коренные жители дельты Амазонки начинают краснеть со стыда.

Структура изделия и нужна в первую очередь для обмена данными с ERP. Правда, практика показывает, что внедрить ЭСИ в два раза сложнее, чем CAD+PDM и в четыре раза сложнее чем просто CAD.
Мне известна пара предприятий, где такое решение находится в самом начале эксплуатации, а про серьезный опыт слышать не приходилось.

[Странник]

А в сфере косяков моделирования ИМХО сказано слишком сильно, это вопрос методики работы и ни кто не мешает создать таковую для SolidWorks.

Мешает нехватка функционала про которую я писал.

С точки зрения методики работы нехватка функционала выливается в необходимость применения утончённых приёмов уже на самой ранней стадии моделирования. Очень часто сие выглядит как стрельба из пушки по воробьям, но это лучше чем непомерно высокое дерево разваливающейся при первой правке модели как результат нескольких недель упорного труда. Этому искусству нужно обучать особо, причём ещё не абы кого, но лиц с повышенными способностями к собственно конструкторской работе.

что пользователям CATIA делать с исполнениями, гибкими элементами, прогнозом МЦХ? Плодить множество ЭЦМ?

Решается на уровне PDM - это одна из причин, почему нужна структура изделия. А инструмент кофигураций SW - подарок для кустаря, но кошмар для PDM-ера. Будете спорить?

Давайте попробуем просто уточнить позиции, ибо говорить о SolidWorks, как о конкуренте для тяжёлых CAD-систем всё же несколько неверно в принципе. Итак, применение моделей со многими конфигурациями в PDM-среде сопряжено с двумя проблемами:
1. правильное и быстрое формирование атрибута <Обозначение> в каждой конфигурации;
2. надёжная селекция необходимых для ЭЦМ, но не нужных в ЭСИ конфигураций.
Остроту сии нюансы приобретают в случае наличия у изделия множественных вариантов исполнения (АБВГ.00.00.000-01; АБВГ.00.00.000-02 и т.д.), однако для эффективного решения довольно всего лишь одного небольшого плагинчика к CAD-системе, можете даже просто поверить мне на слово. Бонусы конфигураций очевидны – внутри одной модели горазда проще и надёжнее увязывать параметры, чем между несколькими. А вот без конфигураций – это как минимум многократный забой атрибутов ручками и непрестанное разруливание межмодельных ссылок, ИМХО. Поясните подробнее как это делается в CATIA хотя бы на примере банальнейшей пружины сжатия.

С иллюзиями по поводу коробочных решений ИМХО уже давно расстались даже уважающие себя кустари-одиночки, так что API, API и ещё раз API.

SW+API - не совсем то же самое, что просто SW - верно? А если мы примем к рассмотрению даже не CATIA API а хотя бы CATIA Knowledge, то боюсь что SW, да и NX, пожалуй, будут выглядеть совсем уж бледно.

Разумеется, CAD+API это совсем не то, что просто CAD, будь то хоть CATIA, хоть NX, хоть CREO, хоть КОМПАС. Однако в данном конкретном случае речь идёт о том, что в умелых руках SolidWorks с парой хорошо продуманных плагинов вполне может применяться для создания ЭЦМ и ЭСИ не слишком сложного изделия (7000…10000 компонентов). Правда здесь же следует добавить, что необходимость PDM в настоящее время начали осознавать вожди только тех российских предприятий, что на самом деле нуждаются в полнокровной PLM.

WAVE это мечта пользователя SolidWorks и страшный сон продавца CATIA.

В CATIA есть все функции WAVE, просто они не сведены в одно место, как в NX.

Важно то, что в SolidWorks-2012 появились только первые поползновения в сторону подобия WAVE, правда большинство пользователей к сожалению не осознало значения этих телодвижений… в отличие от руководства DS, ИМХО.

Веселье начинается горааааааааздо раньше, особенно если на предприятии вовсю используется ERP. Без двухстороннего обмена информацией между системами начинаются такие пляски с бубнами, что коренные жители дельты Амазонки начинают краснеть со стыда.

Структура изделия и нужна в первую очередь для обмена данными с ERP. Правда, практика показывает, что внедрить ЭСИ в два раза сложнее, чем CAD+PDM и в четыре раза сложнее чем просто CAD.
Мне известна пара предприятий, где такое решение находится в самом начале эксплуатации, а про серьезный опыт слышать не приходилось.

Получить правильную ЭСИ действительно в разы сложнее чем просто загнать модели в PDM, но ещё много крат сложнее эту ЭСИ удержать в актуальном состоянии при версионно-итерационной работе по ходу ЖЦИ. Тут уж точно весь потребный софт должен быть интегрирован в базовую PDM строго на фабричном уровне, а в идеале ещё и на микромягких должна быть накинута смирительная рубашка. TCE уже мал-маля показал свою способность к таким шалостям, теперь очередь ENOVIA.

P.S. Эх, вот если бы было побольше информации о заявленной DS на будущее связке CATIA V6 - SolidWorks V6 в единой среде ENOVIA.

По доступной мне информации чудес не будет. И связано это не с ENOVIA а с архитектурой SW, которая всё-таки не поддерживает ни групповую работу ни реляционное проектирование. SW, кстати и в Smarteam интегрирован не хуже чем CATIA.

Жаль, ибо очень бы хотелось получить полнокровную информационную систему путём апгрейта до SolidWorks V6 и дополнительной закупки некоторого количества лицензий CATIA V6. Согласитесь, это было бы действительно красивым решением от DS, но только не ценою полного отказа от концепции моделирования и наработок на ядре PARASOLID.

[zerganalizer]

URL: http://www.youtube.com/watch?v=irpFNJAxJX8 "красная кнопка". Автоармирование произвольной лестницы с отчетом в виде UDF. Сварганьте такое солидолом.

Касаемо версионности в Кате - можно сварганить даже не на API, а на Automation + Knowledge. Проверено, работает и вероятно, скоро появится в продаже.

[Странник]

Автоармирование произвольной лестницы с отчетом в виде UDF. Сварганьте такое солидолом.

Замечательная кнопка, однако она не перекроет горечи глобальных рекастомизации, ремоделлинга, редравинга и реинжениринга. Разве что в обозримом будущем ко всем прелестям продукции DS приложится ещё и ассоциативный транслятор "SolidWorks & Parasolid - SolidWorks & CGM", либо "SolidWorks & Parasolid - CATIA V6".

Касаемо версионности в Кате - можно сварганить даже не на API, а на Automation + Knowledge. Проверено, работает и вероятно, скоро появится в продаже.

Вообще говоря версионность это аналог ЕСКД-шных изменений (АБВГ.00.007 изм.5, АБВГ.00.007 изм.6 и т.д.), а конфигурации в SolidWorks выполняют функции исполнений (АБВГ.00.007-01, АБВГ.00.007-02 и т.д.), а также всякого рода гнутосвёрнутых, минимаксидопускных и прочих промежуточных состояний. Это разные вещи.

P.S. Чем дольше DS мутит воду по поводу миграции SolidWorks с Parasolid на CGM, тем больше у пользователей неприятностей и соблазна "посмотреть на лево".

[zerganalizer]

Если речь о хранении внутри одной детали всех ее исполнений, переключаемых по выбору из списка (в телах с именами исполнений) и ассоциативной связи главного тела детали как ссылки на выбранную версию - то это работает. Даже имя версии можно назначать любому параметру при выборе версии.

Касаемо будущего Солида на новом ядре - тут проще, на мой взгляд, мигрировать постепенно на Катю, чем бежать к конкурентам. Хотя мне нравится - как удобно и красиво можно оформлять "красные кнопки" в последнем NX. Там я бы картинок с галочками понарисовал к подобному шаблону лестницы, да вот не уверен, что возможностей чисто моделлинга в NX мне для хватит для такого шаблона.

[Странник]

Если речь о хранении внутри одной детали всех ее исполнений, переключаемых по выбору из списка (в телах с именами исполнений) и ассоциативной связи главного тела детали как ссылки на выбранную версию - то это работает.

Сейчас речь идёт о информационных системах и способности SolidWorks к созданию сравнительно простых ЭЦМ как основы для ЭСИ.

Касаемо будущего Солида на новом ядре - тут проще, на мой взгляд, мигрировать постепенно на Катю, чем бежать к конкурентам.

Похоже дело катится к тому, что SolidWorks&Parasolid канет в лето, а перейти на CATIA будет и не труднее, и не проще чем на NX либо Creo. Везде просматривается множество "ре" и никаких гарантий техническому специалисту.

[enaumov]

Если речь о хранении внутри одной детали всех ее исполнений, переключаемых по выбору из списка (в телах с именами исполнений) и ассоциативной связи главного тела детали как ссылки на выбранную версию - то это работает. Даже имя версии можно назначать любому параметру при выборе версии.

1. Будет ли у меня возможность в любой момент сделать любую версию актуальной (т.е. чтобы при открытии файла открывалась именно она, а не последняя итерация)? Будет ли при этом перестраиваться сборка, или же в этом случае для нее также нужно будет создавать новые версии.

2. Будет ли у меня возможность создавать новые версии на основе уже имеющихся (прим. есть версии 1, 2, 3, 4, 5, возникает необходимость создать новые версии на основе второй - 2.1, 2.2 и т.д.) с сохранением дерева версий?

Ради бога, не примите за придирки, это реальные вещи, с которыми приходится работать каждый божий день. Пусть не всегда в контексте "чистого" моделирования.

[zerganalizer]

1. Создав параметр на уровне сборки - можно управлять из нее, иначе открыть деталь и выбрать версию, перестройка мгновенная, касаемо публикации граней с сохранением связей - надо пробовать. Или публиковать не грани, а элементы каркаса/скелета, например, плоскости вместо граней.

2. На основе любой подверсии или их комбинации можно создать новое тело, хранящее новую версию, ссылаясь на геометрию любого этапа любой версии плюс ваши дополнения, отверстия, к примеру. Просто добавится новая версия с сохранением всех остальных и дерева связей. Можно в новое тело вставить ссылку на солид, соответствующий какому-то этапу построения другого тела-солида и уже эту "ссылку" кромсать и дырявить без проблем. Результат оформить как версию, добавив ее в список версий правилом и имя в параметр версий.

[Странник]

1. Создав параметр на уровне сборки - можно управлять из нее...

2. На основе любой подверсии или их комбинации можно создать новое тело...

А можно ли дважды вставить многоверсионную деталь в одну сборочную единицу, но в так чтоб каждое вхождение в особой версии?
ЕМНИП, в своё время этот вопрос уже поднимался в соседних ветках:
viewtopic.php?f=46&t=3222&start=25
viewtopic.php?f=19&p=19439#p19439
P.S. Думается мне что термин "версионность" в контексте создания ЭЦМ и ЭСИ является несколько некорректным.

[zerganalizer]

В Кате так в принципе невозможно, так как на уровне сборки геометрия НЕ хранится, иначе можно было бы ссылки делать. У парта ОДНО тело детали как его конечный примитив. Если бы партбодей было бы несколько с указанием параметром - какое из них считать главным - тогда легко. Есть команда смены партбоди на другое тело, но это скажется на всех вхождениях, ибо вхождение парта в сборке есть ссылка на единственный партбоди. Это если по катийным правилам. А так - все версии в отдельных телах, которые всегда можно видеть. Если PDM умеет считать главным телом любое тело, указанное вашим на уровне сборки параметром - то есть шанс получить желаемое вами. Но я не спец в PDM. И расчетный модуль работает с партбоди, а он в катийной идеологии - единственный.

[zerganalizer]

Для создания версий из одного файла с версиями в сборку придется вставлять пустые парты со ссылками на тело версии из версионного парта. Парты плодиться будут, но ассоциативность останется. И менять их будет легко. Возможно, я не весь функционал сборок знаю, как работают три зеленые кнопки версий в кате с 19-го релиза - я плохо себе представляю, не изучал.

[Странник]

В Кате так в принципе невозможно, так как на уровне сборки геометрия НЕ хранится, иначе можно было бы ссылки делать.

Между прочим, SolidWorks умеет хранить геометрию в сборке - посредством виртуальных компонентов, а конфигурации при этом идут дополнительным плюсом. Кстати, виртуальные компоненты это удобный функционал для работы с добавляемыми в сборке материалами, если нельзя пренебречь их габаритами и МЦХ. Не могу гарантировать что все 100% пользователей SW до этого додумались, но у кого изделия на самом деле достойны тяжёлого CAD скорее всего пользуются

У парта ОДНО тело детали как его конечный примитив. Если бы партбодей было бы несколько с указанием параметром - какое из них считать главным - тогда легко. Есть команда смены партбоди на другое тело, но это скажется на всех вхождениях, ибо вхождение парта в сборке есть ссылка на единственный партбоди.
…
И расчетный модуль работает с партбоди, а он в катийной идеологии - единственный.

То есть в CATIA и SolidWorks радикально разнятся подходы к многотельной детали, здесь об этом уже говорилось и ранее. Следовательно, получение вожделенного любым разумным пользователем SolidWorks транслятора «SW&Parasolid – CATIA V6» представляется весьма нетривиальной задачей, во всяком случае, без доработки самой CATIA. Более того, спорной представляется и преемственность идеологии работы теперешнего SW и SolidWorks V6, а значит и транслятор «SW&Parasolid» - «SW&CGM» тоже весьма сомнителен.

Если PDM умеет считать главным телом любое тело, указанное вашим на уровне сборки параметром - то есть шанс получить желаемое вами.

Для создания версий из одного файла с версиями в сборку придется вставлять пустые парты со ссылками на тело версии из версионного парта. Парты плодиться будут, но ассоциативность останется. И менять их будет легко.

В терминологии SolidWorks подобное именуется импортом тел из многотельной детали в новые детали, смотрите:

URL: http://www.youtube.com/watch?v=foYNsOCd7B4
Это очень эффективный приём, но надёжно работает только при наличии хорошей PDM-системы и потому чаще всего применяется в одноуровневых сборках типа пресс-форм. MAX KZK несомненно прав как в части слабости инструментария обработки контекстных ссылок в SolidWorks да причин возникновения такой ситуации, так и в части необходимости полнокровной PLM. Однако самое забавное по-прежнему состоит в том, что конфигурации идут дополнительным плюсом, вернее сказать основополагающим функционалом SolidWorks и этот функционал очень не хочется потерять.
Таким образом, признавая неизбежность миграции с SolidWorks&Parasolid пользователь сейчас должен сделать выбор: ENOVIA vs TCE vs Windchill.

[linde]

Мне необходимо работать с поверхностями, проводить реверс инжиниринг на основе данных сканирования, работать с цветной моделью и экспортировать данные в систему для цветного быстрого прототипирования. Мне необходимо делать чертежи, иметь интеграцию с системой 1С PDM.

Я запросил информацию о стоимости обоих систем. Конечно CATIA v5 намного дороже Solid Works в сравнимых конфигурациях.


Как убедить руководство компании купить CATIA v5, а не Solid Works?

У кого-нибудь есть информация по сравнению функциональности в области работы с поверхностями и STL моделью (реверс инжиниринга)?

[linde]

Проблема в том, что нет информации для сравнения этих двух систем, а продажники из Solid Works Russia обещают золотые горы.

Для дилетантов в области работы с поверхностями таких заверений вполне достаточно, а принимают решение о покупке лицензий САПР - именно дилетанты, финансисты.


Я хотел бы найти информацию о конкретном сравнении поверхностного моделирования, есть ли в SW кинематические поверхности (в CATIA есть целый блок с примерно 20 фичами по созданию именно кинематических поверхностей), есть ли Fill (заполнения) с возможностью support'а на соседних поверхностях и с назначением условий касательности к этим поверхностям.

Если ли в SW возможность работать с сеткой STL - нарезать ее на фрагменты, менять ее плотность, чистить ее, обводить сплайнами по вершинам треугольников, автоматически натягивать NURBS поверхности на STL сетку, сопоставлять две модели - например твердотельную и STL в одном пространстве.

[Странник]

Я хотел бы найти информацию о конкретном сравнении поверхностного моделирования, есть ли в SW кинематические поверхности (в CATIA есть целый блок с примерно 20 фичами по созданию именно кинематических поверхностей), есть ли Fill (заполнения) с возможностью support'а на соседних поверхностях и с назначением условий касательности к этим поверхностям.

http://help.solidworks.com/2012/Russian ... ee4f8f#Pg0

Если ли в SW возможность работать с сеткой STL - нарезать ее на фрагменты, менять ее плотность, чистить ее, обводить сплайнами по вершинам треугольников, автоматически натягивать NURBS поверхности на STL сетку, сопоставлять две модели - например твердотельную и STL в одном пространстве.

http://help.solidworks.com/2012/Russian ... T_VRML.htm

[[PTM]]

просто дайте и тем и другим типовое задание- тендер и сравните цены, скорость и качество

[linde]

В Solid Works Russia вводят в заблуждение - там говорят что поверхности в CATIA v5 и в SW одинаковые.

Я сейчас посмотрел хелп и убедился в том, что в SW вовсе нет кинематических поверхностей. Это очень печально.

То же самое касается работы с STL сеткой - в SW вообще нет функционала по работе с сеткой.


Прямо мошенники сидят в Solid Works Russia. А потом руководство покупает не то, что надо.

[Sten]

просто дайте и тем и другим типовое задание- тендер и сравните цены, скорость и качество

Это самый бесполезный способ выбора. Ни о чем не говорит. Ваще.
Месяца три назад в далекой Европе одна большая контора вот по такому же принципу выбирала.Взяли типовые задания, которые в данный момент делают работники в старом софте и в одном общем зале дали их сделать вендорам, чтобы посмотреть кто быстрее,выше,сильнее,итд. Один из вендоров опередил ближайшего конкурента на 35% по скорости и качеству. Не сделал ни одной ошибки. Выбрали этого вендора. Софт круче? Возможно, но до каких-то сравнительных характеристик (никому не ведомых) так и не дошло. Просто у победившего вендора задание делал достаточно матерый конструктор, который умел читать чертежи, но не особо владел изысканными приемами моделинга, а других сидели матерые моделлеры, которые нихрена не могли чертежи прочитать, а когда прочитали, то кучу ошибок наделали.
Се ля ви.

[keeper]

Просто у победившего вендора задание делал достаточно матерый конструктор, который умел читать чертежи, но не особо владел изысканными приемами моделинга, а других сидели матерые моделлеры, которые нихрена не могли чертежи прочитать, а когда прочитали, то кучу ошибок наделали.
Се ля ви.

А может "там" в Европе тоже процветает система откатов? Почему матерого посадили имено за тот софт? а не наоборот.

[Sten]

Потому что матерый был сотрудником этого вендора.Было бы странно,если бы его посадили за софт конкурента:)

[Странник]

просто дайте и тем и другим типовое задание- тендер и сравните цены, скорость и качество

Это самый бесполезный способ выбора. Ни о чем не говорит. Ваще.

Как говаривал поручик Ржевский :

Не скажите-с, не скажите-с...

Кто не даёт выбрать на сравнительный тестинг такие задания, что раскроют функционал системы по самой полной программе?

просто дайте и тем и другим типовое задание- тендер и сравните цены, скорость и качество

Просто у победившего вендора задание делал достаточно матерый конструктор, который умел читать чертежи, но не особо владел изысканными приемами моделинга, а других сидели матерые моделлеры, которые нихрена не могли чертежи прочитать, а когда прочитали, то кучу ошибок наделали.

Матёрый конструктор и не умеет моделить, а крутой моделлер не умеет читать чертежей?
ИМХО, кое-какие обстоятельства описываемого тендера тут обходят молчанием.