Немного выскажусь, ладно?
Я немного не понял - почему конструктор в какие-то базы чего-то забивать должен??? Наймите девочку-студента, пускай забивает. Почему конструктор занимается выпуском чертежей??? Наймите еще девочку (если своих оболтусов нет) и пущщай по моделям ваяет ассоциативные чертежи и все остальное бумажное. И оформляет/сдает это в PLM-систему. Ей, конечно, придется отвечать за соблюдение ГОСТов и стандартов системы. На мой взгляд, хоть я и не конструктор, а именно внедренец, конструктору нужно дать в руки автоматизированные инструменты ПРОЕКТИРОВАНИЯ или автоматизации типовых построений в виде библиотеки правил, проверок, расчетно-графические модули вроде UDF, которые я разрабатываю для автоматического построения каких-либо элементов конструкции (или всей, если возможно). Причем все это должно разрабатываться при поддержке и консультациях именно с конструкторами, которые этими библиотечными модулями работать будут.
Автоматизация ПРОЕКТИРОВАНИЯ и автоматизация ДОКУМЕНТООБОРОТА - вещи разные. И Catia сильна именно в автоматизации ПРОЕКТИРОВАНИЯ, особенно если вспомнить про модуль BPKT, в котором можно разрабатывать специализированные модули для проектирования типовых объектов.
На мой взгляд, каждый должен заниматься своим делом. Конструктор, на мой взгляд, ВООБЩЕ не должен заниматься вопросами документооборота, он должен ПРАВИЛЬНО, ЭФФЕКТИВНО разработать модель с учетом техпроцессов (работая в этом направлении в сотрудничестве с технологами) и отвечать за конструкцию, в том числе за внесение в нее изменений. Последнее возможно в том случае, когда конструктор владеет алгоритмами и методами автоматизированного и ассоциативного построения своих конструкций в CАD-системе, и вот именно в этом направлении его и необходимо выучить методикам эффективного построения моделей, как это сделано, например, в Аирбасе.
В упомянутом Аирбасе существуют методички, в каких случаях и как нужно применять те или иные инструменты моделирования в Catia, и какие алгоритмы нельзя применять. На мой взгляд, эта методичка не совсем оптимальна и сильно устарела (может, версия из инета просто устарела), но она учит конструктора методикам построений в CAD-системе, используемой на предприятии. Плюс к этому разработаны библиотеки моделей и утилит, облегчающие процесс проектирования и контроля качества создаваемых моделей и иной электронной продукции. Поэтому, когда PLM приходит на предприятие, люди, его внедряющие, должны прийти к конструкторам и технологам и рассказать - какие средства автоматизации ИХ (конструкторов, технологов) работы они могут предложить. PLM-щики должны получить задание на программирование и создание таких модулей, с последующим обучением конструкторов - как использовать эти модули, какие кнопки и параметры что означают. И разработка их должна идти от задач конструктора, не иначе, PLM-щики должны лишь предлагать возможные алгоритмы решения тех задач, что им конструкторы задают.
Приведу свой пример, простите, если что. Я пришел в фирму и спросил - что и как вы проектируете. Мне главный конструктор рассказал. Я ушел думать и вернулся с резюме: вот то, то и это можно автоматизировать и предложил алгоритмы. Конструктор сказал, как ему лучше и удобнее, и что надо добавить, чтобы моя автоматизация была максимально универсальной, он высказал все требования к проектированию того, что я взялся автоматизировать. В результате нескольких консультаций мы согласовали алгоритм построений законцовок, которые наиболее часто проектируются на фирме, и вскоре такие законцовки со всеми требованиями и управляющими параметрами можно будет строить на основе любой конфигурации за несколько минут (имеется в виду теоретическая поверхность). И смена профиля (файл точек, кривая - без разницы), геометрии образующих, крутки и т.п. ассоциативно изменяют поверхность законцовки. После будут испытания, контроль качества конструкторами этой разработки и принятие ее(после необходимых правок, задаваемых мне конструкторами) в работу с регистрацией ее (плюс руководство пользователя по разработке) в общую систему PLM. Аналогично теоретички крыльев, элероны, нервюры и т.п. В результате конструктор не станет делать эти работы руками - Catia сама все сделает по тем алгоритмам и методам, что конструкторы мне задали, а я реализовал с использованием средств автоматизации CAD-системы. Вот такое получается автоматизированное проектирование на основе базы знаний предприятия...
И теперь кто объяснит - почему конструктора заставляют заниматься фигней вместо того, чтобы ему работу максимально облегчать? Или мы хотим сделать из конструкторов и жнецов и клоунов?
Я почитал интервью с Франсисом Бернаром и вынес из этого те идеи, которые пытаюсь воплотить в своей работе и дико удивляюсь всему вышерассказанному, не имеющему ничего общего с теми идеями, ради которых в Catia наразрабатывали всяких новомодных концепций.
По вышесказанному вопрос - что, конструктор не может взять модели, подумать, сделать на их основе новые версии и грамотно заменить старое на новое самостоятельно? Если он может так сделать, но ему мешают - гнать взашей вредителей, если же "вредители-PLM-щики" не научили конструктора правилам корректной выгрузки-загрузки данных - гнать их еще раз. Единственное слово тут в защиту PLM-щиков можно сказать только одно: сначала нужно согласовать с конструкторами модель (алгоритм) загрузки-выгрузки данных и ответственность за них, научить конструктора правильно это делать и после конструктор будет виновен только тогда, когда с ним же согласованные правила документооборота он не соблюдает. И выяснять - почему.
Простите за длинный пост, много высказался...
А по Фоменко - согласись он нанять пару спецов по автоматизации и провел бы внедрение новых средств дизайна (Айсем) и его ассоциативности и мощи при создании дизайнерских поверхностей (я предлагал Рассадину такое дело) - сделал бы дизайн в разы быстрее и красивее. Хотя качество поверхностей в компе и качество производства и сборки вживую - вещи совсем разные... Может, имея такое качество сборки - и не стоило тратиться на автоматизацию, типа, реальное производство сгавняет любое качество модели в компе.
Автоматизирую все, что логично.
