Интересная точка зрения, но я с ней не согласен.
Причины невысокого проникновения 3D в жизнь конструкторов у нас и на Западе разные.
На западе это в первую очередь ценовой фактор. 3D - это действительно дорого.
В России же в основном влияет то, что большинство людей которые принимают решения находятся в предпенсионном возрасте, и им очень тяжело перестроиться с проекционного мышления. Молодежь же осваивает 3Д очень легко и уходить на 2Д совсем не хочет.
Да и "старички" нашедшие в себе силы освоить 3Д назад в 2Д тоже не хотят.
Далее. 3Д требует системного подхода к внедрению. Не соглашусь с утверждением, что переход на 3Д при сохранении выпуска чертежей не даёт роста производительности. Опыт показывает, что рост есть, и серьезный, однако, он не сопоставим с тем системным эффектом, который может быть получен в результате реинжиниринга бизнес-процессов и полном или частичном отказе от бумаги.
Поэтому, сравнивать внедрение 3Д пакета купленного официально и на рынке некорректно. Дело в том, что покупая лицензию на пакет предприятие обычно платит за обучение пользователей и консалтинг, а затем проводит более-менее осмысленную политику внедрения. Говорить же об осмысленной политике при покупке ПО на барахолке не приходится. Типична картина, когда в разных отделах предприятиях ставятся разные пакеты. Разумеется, такой "зоопарк" создает массу проблем, и низкоэффективен в сравнении с осмысленным внедрением.
Что касается идеи о комбинированной 2D-3D САПР, то применительно к машиностроению ее представить сложно. Все-таки машиностроительные изделия в большей степени "трехмерны" чем стройка, если можно так выразиться. В методике работы в CATIA принятой на КЗК облик изделия формируется с помощью "скелетона" который как правило имеет вид плоского эскиза, но это особенность конкретного изделия. Да и там двумерного представления часто не хватает.
Также непонятен вопрос направления ассоциативности 2D-3D. Он вплотную упирается в управление данными в PDM.
Предлагаю обсудить
