CATIA и UG

[Sten]

Я не особо понимаю концепт про двухуровневый КАД. SE ты можешь для 3D пользовать, до определённого предела. Тоже самое что Solidworks,разве что чуть менее требовательный к ресурсам.
В принципе,что в SW,что в SE ты можешь заниматься серьёзным 3D.

[MAX KZK]

Я не особо понимаю концепт про двухуровневый КАД.

Ну, это когда сэйлы приходят на предприятие и говорят: вот, типа, NX дорогой, но у нас двухуровневое решение, и будет вам счастье с NX и SE.
Предприятия, на которых такая концепция принята, а так же те, которые от неё сумели отбиться ты и без меня знаешь.

В принципе,что в SW,что в SE ты можешь заниматься серьёзным 3D.

В принципе можно и на кульмане конструировать. Про преимущества "тяжелых" САПР Странник в соседней ветке вполне неплохо написал.

[Sten]

Я не особо понимаю концепт про двухуровневый КАД.

Ну, это когда сэйлы приходят на предприятие и говорят: вот, типа, NX дорогой, но у нас двухуровневое решение, и будет вам счастье с NX и SE.
Предприятия, на которых такая концепция принята, а так же те, которые от неё сумели отбиться ты и без меня знаешь.

Да я ж тебе говорю,что по такой концепции большинство контор страны работает. Тяжёлый КАД + чертилка. И в большинстве случаев как раз средний КАД то,что им надо.

В принципе можно и на кульмане конструировать. Про преимущества "тяжелых" САПР Странник в соседней ветке вполне неплохо написал.

[/quote]
Кульман - неуместнаякрайность. Такая же как сейлы и любители "тяжёлых" САПР, которые впаривают Катьку,ЮГ,ПроЕ заказчику, который вполне сможет решить задачи на "среднем" САПРе. Конечно "тяжёлый" лучше, но в некоторых случаях лучшее - враг хорошего.

[MAX KZK]

Не согласен. Деление легкий-средний-тяжелый CAD появилось на Западе, в соответствии с их структурой промышленности, где хорошо развиты аутсоурсинговые услуги. То есть, скажем, если я хочу купить к примеру бензобак на мое изделие, то к моим услугам куча фирм с примерно одинаковыми ценами и качеством. Я покупаю у них всю комплектуху, что-то делаю сам, и продаю готовое изделие. Считается, что если на закупки комплектующих уходит менее 70% затрат, то с бизнесом что-то не то.
На наших же заводах-гигантах покупают только железо и делают всё сами, даже метизы.
Под какую структуру промышленности подходит какой вид систем, думаю, совершенно понятно.
Когда уровень кооперации станет как у буржуев, тогда будут иметь смысл средние системы. А пока их покупают либо от некомпетентности, либо из дешевизны.
А тот пока еще слаборазвитый сегмент под который они собсно заточены берет их вообще на рынке.

[Странник]

Я не особо понимаю концепт про двухуровневый КАД.

...
В принципе можно и на кульмане конструировать. Про преимущества "тяжелых" САПР Странник в соседней ветке вполне неплохо написал.

Кхы... надо же
Ну уж раз моя скромная персона прозвучала в этой ветке, то уж простите великодушно, но позволю себе ссылочку.
http://www.ugs.ru/products/nx/simulation/prod_apps/opt_wizard.shtml

Optimization Wizard может использовать любую переменную и выражение, ассоциативное с моделью NX и поддерживает объекты Knowledge Fusion, как цель, ограничения или переменные. Knowledge Fusion сначала определяет, как конструкция отвечает на изменения для каждой переменной, затем фильтрует и распределеяет значения переменных для достижения лучших результатов при заданных ограничениях. После задания, оптимизация включает в дерево построения модели, как выполняемая операция. Это гарантирует, что модель CAE остается оптимизированной в не зависимости от того, изменялась ли конструкция или нет.

Как скоро прозвучавшее в начале ветки заявление

А по мне в UG нету аналога Knowledge.

выглядит несколько некорректным.
Только сразу оговорюсь, на звание эксперта по UG не претендую, но с удовольствием посмотрю на дуэль "тяжеловесов".
Кстати, выражаю признательность участникам этого форума за советы по CATIA.

[Dasty]

аналог есть Knowledge в юге
но не особо разбирался

[Странник]

аналог есть Knowledge в юге

Конечно есть, но вот что интересно, похоже NX таки обломается с упоминавшейся здесь
http://www.catiaforum.ru/forum/viewtopic.php?p=5084#p5084
кольцевой колодкой, вернее сказать круговым многорядным массивом переменного шага.
Конечно, я пока не могу это утверждать, но пусть меня поправят прямо тут представители пользователей UG.
Картинку того, как такие массивы реализуются в CATIA повторяю.

[[PTM]]

немного оффтопа....
по-моему ну никак не смотрится стандартно раскрашенная катийная деталь на св-шном фоне ( голубой с градиентом )...
мне как-то фон по умолчанию без градиента ближе.

[MAX KZK]

А это все любители SW начинают извращаться с фоном в Катьке. Вижу не первый и деже не второй раз

[Странник]

немного оффтопа....
по-моему ну никак не смотрится стандартно раскрашенная катийная деталь на св-шном фоне ( голубой с градиентом )...

На вкус и цвет товарища нет, адаптация цветовой гаммы под привычные мотивы существенно улучшает восприятие и, как следстие, повышает скорость вхождения в функционал... хотя конечно обучение CATIA всёж надо было бы пройти, будь ты хоть трижды испытатель CAD систем.

Теперь оставив оффтопы в стороне скажем следующее:
сегодня сильно я засомневался, что в UG действительно есть многоконтурные эскизы, даже в доступном пользователю CATIA объёме.
Например, если мы нарисуем в эскизе NX 6 две геометрические фигуры - окружность диаметром D да квадрат со стороной D+N, то даже примитивная вытяжка сработает если:
1. фигуры совсем не касаются друг друга.
2 окружность находится внутри квадрата полностью.
Ежели же контуры этих фигур пересекаются, то выползает предупреждение об ошибке и никакой хитрый выбор не помогает.
Не знаю, может там какая галочка не стоит или ещё иные тонкости есть, но для системы с родным parasolid-ом это просто нечто... тот же SolidWorks-2003 в этом вопросе оказывается сильнее.

[Dasty]

2 странник
по поводу массива в уг, с полпинка не прокатило
по поводу пересечения, говорят нужно Выбрать опцию остановка по пересечению и в фильтре выбора установить одиночная кривая (говорят шо именно для этого случая):

sshot-1.png (57.98 КБ) Просмотров: 23673

[Странник]

2 странник
...
по поводу пересечения, говорят нужно Выбрать опцию остановка по пересечению и в фильтре выбора установить одиночная кривая (говорят шо именно для этого случая):

sshot-1.png

Действительно так, хотя у меня уже складывается впечатление, что все полезные штуки как специально запрятаны поглубже.

А вот массивы в UG и впрямь ниже всякой критики, смотрите:
1. созданные массивом копии элемента не "ныряют" внутрь фичера массива, но занимают место непосредственно в дереве построения модели;
2. если мы попытаемся получить M копий для N элементов одновременно, то на выходе получим N массивов с M копий в каждом, при этом всякие там смещения нужно будет задавать каждому вновь полученному элементу отдельно;
3. если же мы сперва создадим группу из идущих в массив элементов, то ни о каком смещении уже речь ни ведётся вообще, просто массив с постоянным шагом и точка.

В общем, если в CATIA тут срабатывает 1 массив, а в SolidWorks можно сильно попотевши обойтись 2 массивами, то в UG таки придётся применить 2 массива и 2 зеркальных отражения либо 6 массивов.

[Dasty]

без рекламы отвечаю и фанатизма к чему либо, хотя "женщину" нашу люблю
мне не кажется что в уг, что то запрятано (я думаю когда говорят запрятано подразумевается самообучении обучение в лоб в лучшем случае по справке, методом жму на все), да и то шо я показал не думаю, что куда то запрятано

1. созданные массивом копии элемента не "ныряют" внутрь фичера массива, но занимают место непосредственно в дереве построения модели;

эээээээ я конечно уточню, но это не совсем верно, то шо плодится в дереве можно поджаать упаковать в одну строку.
Массив да хреноват откровенно говоря.

[Странник]

...

1. созданные массивом копии элемента не "ныряют" внутрь фичера массива, но занимают место непосредственно в дереве построения модели;

эээээээ я конечно уточню, но это не совсем верно, то шо плодится в дереве можно поджаать упаковать в одну строку.
Массив да хреноват откровенно говоря.

Буду признателен, ибо мне опять ни остаётся ничего иного, как воспроизводить средствами иного, «тяжёлого» CAD наиболее характерные трудные ситуации, а так же типовые приёмы построения идеологических моделей. Предложенная здесь к рассмотрению колодочка как раз и есть один из тестовых примеров - ключевая деталь межотсечного стыка. CATIA с задачей построения массива справилась на «отлично», а вот UG и «троечку» поставить сложно.
Следующим ходом по логике работы было бы построение сборочной единицы, в которой пазы колодки должны будут заполниться контактами. То есть нужно будет привязать 36 контактов, что достаточно печально само по себе. В SolidWorks на этот случай есть так называемый производный массив, что позволит вставить и привязать сопряжениями всего 1 элемент, а все прочие размножить тем самым массивом, что задан в колодке. Если мне память не изменяет, то в CATIA подобный функционал тоже имеется. В UG наверняка тоже (или нет?), но сразу просматривается проблема – ведь в модель колодки влезли либо зеркальные отображения контактных групп, либо существенно большее количество массивов. Значит, пользователю придётся много раз повторять операции по вставке и привязке контактов к гнёздам, в рассматриваемой колодке - раз 8, как минимум.
Однако, тут есть и ещё одна сюжетная линия…
Человеку, что будет разрабатывать общую идеологию изделия, просто необходимо задавать межотсечные стыки, а это как раз массивы контактирующих мест и стыковочные поверхности в детали привязок (мастер - модели, скелетоне, конверте). При условии наличия в системе способа импорта описания массива в другие детали у проектанта появляется автоматическая синхронизация завязок стыка и удобный «рычаг управления» геометрией как минимум 2 смежных отсеков. Один из способов реализовать это средствами SolidWorks представлен на картинке, правда делать это достаточно тяжело и библиотекой проектирования в полной мере не воспользуешься…
А что предложат для такого дела в противовес друг другу CATIA и UG?

[ExtraRight]

В CATIA это обеспечивается командой "Reuse Pattern" (последняя иконка в панели с констрейнтами).

[Странник]

В CATIA это обеспечивается командой "Reuse Pattern" (последняя иконка в панели с констрейнтами).

Попробовал воспроизвести в NX 6 вышеназванный стык в поверхностях...
ощущение такое что на русифицированном лицензионном софте вообще работать нельзя, в принципе.
В общем, UG оказался самым моим большим разочарованием за 2008 год.

[Угёныш]

Всем добрый!
Читаю ваши сообщения и какое-то непонимание появляется, так и хочется начать изучать Catia и по каждому чиху спрашивать "как это сделать, вот в уг это делается так". но это всё эмоции.
К спецам по уг себя не отношу, но могу сказать, что в моделировании и черчении глюков и особых проблем нет. Конечно нужно произвести кое-какие настройки (покажите мне систему, где их проводить не нужно). Моделировать через эскиз или, как вы говорите, кубиками и шариками (а на самом деле одним из примитивов - куб, шар, цилиндр, сфера, а поом вычитать или добавлять к ним материал с использованием выступов, пазов, проточек, отверстий и т.д.) личное дело каждого. Все зависит от поставленной задачи и от типа проектируемой модели (оборудования). Эскиз в NX достаточно удобный и понятный, не только для пользователей уг, но и для некоторых катийщиков, сам видел. Он отличный от Catia-ого, возможно в нем нет некоторых кнопочек к которым вы привыкли, но это не означает его неудобность. По поводу того как спрятать массив, необходимо просто выключить или включить галочку "в порядке построения", и будет привычное вам дерево построения. Да в NX отсутсвует возможность исключения элементов из массива (ни о каком создании ступенчатого массива речи и не идет, и Вы товарищ Странник не создаете ступенчатый массив, а лишь исключаете не нужные элементы из массива). Ну в общем говорить об этом можно бесконечно, и говорить о том что работая в NX полгода уже его изучил - это по крайне мере самоуверенно. Всем спасибо за внимание.

[ExtraRight]

Госпадо, давайте поменьше эмоций, побольше дела
ув. Странник, честно говоря, по картинке "UG_11.jpg" я не понял задачу
ув. Угёныш, если будете давать конкретные полезные ответы или советы по NX, то это лучше скажет о том, что Вы хотели сказать вместо использования эмоционально окрашенных слов. Кстати, а что Вы имели ввиду под понятием "ступенчатый массив"? В выложенной ув. Странником модели применяется Круговой массив с переменным угловым шагом ("Unequal angular spacing" - см. картинку)

unequal_spacing.JPG (87.57 КБ) Просмотров: 23012

[Странник]

...
Конечно нужно произвести кое-какие настройки (покажите мне систему, где их проводить не нужно). Моделировать через эскиз или, как вы говорите, кубиками и шариками (а на самом деле одним из примитивов - куб, шар, цилиндр, сфера, а поом вычитать или добавлять к ним материал с использованием выступов, пазов, проточек, отверстий и т.д.) личное дело каждого. Все зависит от поставленной задачи и от типа проектируемой модели (оборудования).
.

Итак, разработчику общего вида изделиия нужно создать "рычаг управления" межотсечным стыком.
То есть достаточно простую геометрию, на которую сошлются разработчика отсеков А и Б и тем самым однозначно "завяжут" меж собою все посадочные места, угловые ориентиры, координаты и номера электрических контактов, пневматические и гидравлические коммуникации и т.д.
Определяющим условием тут является устойчивость таковой геометрии и того, что на неё сошлётся к правкам параметров в разумных пределах. Важно это хотя бы потому, что в определённый момент скорее всего будет запущен модуль оптимизации.

Эскиз в NX достаточно удобный и понятный, не только для пользователей уг, но и для некоторых катийщиков, сам видел. Он отличный от Catia-ого, возможно в нем нет некоторых кнопочек к которым вы привыкли, но это не означает его неудобность.

Лично мне всегда казалось, что многоконтурные эскизы и многотельные детали должны были бы быть самым важным, решающим преимуществом тяжёлой системы на ядре parasolid перед всеми прочими. А вот теперь так уже не кажется и вот почему:
-проблема с ошибочно выбранным фрагмент контура, как его исключить не отменяя активного действия формообразования?
-почему рабочая плоскость подходит для одного из объектов зависимости "коллениарность", но не подходит для зависимости "перпендикулярность"?
-почему реально существующее твёрдое тело не может использоваться как объект дальнейших действий формообразования?
Ну и т.д. вывешивать сюда весь список пожалуй не стоит в принципе.
Конечно, включение булевского меню и переключателя "тело-поверхность" непосредственно в набор опций фичеры это красиво и здорово сокращает количество меню, кнопок и профилей рабочего стола, это несомненный "+", но не настолько убойный как того хотелось бы.

По поводу того как спрятать массив, необходимо просто выключить или включить галочку "в порядке построения", и будет привычное вам дерево построения. Да в NX отсутсвует возможность исключения элементов из массива (ни о каком создании ступенчатого массива речи и не идет, и Вы товарищ Странник не создаете ступенчатый массив, а лишь исключаете не нужные элементы из массива)...

До уровня привычного нам функционала дерева снятие этой галочки всё одно не доводит, не лукавьте пожалуйста.
А вот предлагать ради 36 не очень простых пазов построить 2 массива групп из примерно 100...110 (в общем случае 300...320) элементов каждый и потом погасить лишние - это уже просто хамство.
Никогда не поверю, что в американской технике таких массивов не требуется, тем более что они реализованы и в CATIA, и в ProE. Вот потому собственно и говорю:

ощущение такое что на русифицированном лицензионном софте вообще работать нельзя, в принципе.

[Dasty]

2 Странник может стоит пройти обучение, или нарулить где нибудь тренингов и по ним
а то так тоже можно сел после Ан-2, за боинг, или какой-нибудь истребитель и говорить, а вот в Ан-2 понимаш..... (ничего личного без обид)

-почему реально существующее твёрдое тело не может использоваться как объект дальнейших действий формообразования?

Вы можете использовать ег ов будевых операциях, резать им и по нему, и все подряд, я не пойму что за претензия

но не настолько убойный как того хотелось бы.

устройтесь в сименс и сделайте все убойно, странный критерий.

До уровня привычного нам функционала дерева снятие этой галочки всё одно не доводит, не лукавьте пожалуйста.

поподробнее

[Угёныш]

to ExtraRight. насколько я понял из картинки Странника он сделал массив с переменным угловым шагом, а потом удалил ненужные элементы (если не прав поправте). Видимо я не правильно выразился, но ответ тот же во время построения исключать не нужные элементы нельзя. нельзя делать и то, что показано на вашей картинке.
to Странник
-проблема с ошибочно выбранным фрагмент контура, как его исключить не отменяя активного действия формообразования? Ответ. Есть кнопка отменна последнего выбора, поищите, пожалуйста, её и будет Вам счастье.
-почему рабочая плоскость подходит для одного из объектов зависимости "коллениарность", но не подходит для зависимости "перпендикулярность". Ответ: если я правильно понял, то мы говорим об эскизе, и ВСЕ объекты эскиза в ЛЮБОЙ системе будут колинеарны РАБОЧЕЙ плоскости. И, как я понимаю, ни а какой перпендикулярность речи быть не может. Если я что-то не так понял, то поясните свое высказывание.
-по поводу третьего высказывания также требуется пояснение.

[Странник]

2 Странник может стоит пройти обучение, или нарулить где нибудь тренингов и по ним
а то так тоже можно сел после Ан-2, за боинг, или какой-нибудь истребитель и говорить, а вот в Ан-2 понимаш..... (ничего личного без обид)

Да кто был бы против обучения?
Вот только почему то хотят что бы без него появилось сравнение разных систем по важнейшим критериям, вот и приходится задавать глупые вопросы на форумах.
Кстати, сравнение с Ан-2, как выясняется, некорректно.

-почему реально существующее твёрдое тело не может использоваться как объект дальнейших действий формообразования?

Вы можете использовать ег ов будевых операциях, резать им и по нему, и все подряд, я не пойму что за претензия

Это первое преимущество Ан-2 над боигом, привык я уже к тому, что беру твёрдое тело и размножаю его массивом, удобно это. Сименс же мне тут выкидывает картинку со скрина.
То есть нет у меня указателя булевой операции, или просто пересекаться ещё не с чем этому телу и привет.
Если вздумаю так же размножать массивом поверхность, то пошлют туда же.
Меж тем такой фокус проходит без проблем в CATIA и даже в SolidWorks, так это и было уже выше отмечено.

До уровня привычного нам функционала дерева снятие этой галочки всё одно не доводит, не лукавьте пожалуйста.

поподробнее

Хорошо, специально сделаю скрин с пометками, но уже в понедельник.
А пока позволю себе подредактировать пост от 6 ноября, тоже скринчик там поменять.
В части как UG лихо обламывает собственные рабочие плоскости.

-почему рабочая плоскость подходит для одного из объектов зависимости "коллениарность", но не подходит для зависимости "перпендикулярность". Ответ: если я правильно понял, то мы говорим об эскизе, и ВСЕ объекты эскиза в ЛЮБОЙ системе будут колинеарны РАБОЧЕЙ плоскости. И, как я понимаю, ни а какой перпендикулярность речи быть не может. Если я что-то не так понял, то поясните свое высказывание.
-по поводу третьего высказывания также требуется пояснение.

Видите ли в чём дело, линия в эскизе вполне может быть как коллиниарна, так и перпендикулярна некоторой внешней рабочей плоскости. Несолидно CAD "тяжеловесу" такие ляпы делать, тем более человеку прикидываться непонимающим и делать такие заявления... или впрямь не знаете как можно реализовывать полярные координаты с помощью оси и плоскости?

[Dasty]

Выделите твердое тело и нажмите Ctrl - T

[Странник]

До уровня привычного нам функционала дерева снятие этой галочки всё одно не доводит, не лукавьте пожалуйста.

поподробнее

Как видите не смотря на обилие контекстных меню массив так и остаётся набором фичеров прямо в корне дерева, только меняется со снизу вверх на сверху вниз. Тож самое и 3 базовые плоскости - как их не было так и нет.
Раскроем мы содержание фичер - да раскроем, но громозкости от этого менее не станет.
Маленькое деревцо в CATIA вполне позволяет вытворять с моделью всё тоже самое, но с меньшими трудозатратами.

[[PTM]]

сразу скажу в уг нерботал...
но сравнивать интерфейсы- не дело.
ну пусть там дерево немного побольше или кликов мышкой - все это фигня- привыкнуть можно
а вот что в массиве нельзя пропускать элементы- не есть хорошо