ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Обсуждения вопросов удобства интерфейса и функциональности.

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение Sten » 15 июн 2010 11:20

MAX KZK писал(а):На Боинге с Фордом не работал, но в нашем родном отечестве соотношение конструктор\не конструктор, как правило сильно отличается от 15\85 в большую сторону.
Впрочем, как уже говорилось - проблемы нет. Хотите мультиплатформенность - ставьте Web Editor или WebNavigator.

И даже если 15% клиентов требуют Windows по причине интеграции с CAD, то о PLM системе, построенной на другой ОС говорить некорректно. Поскольку, как ни крути, а именно эти 15% будут являться ядром системы.

Ну мы на эту тему где-то года назад за рюмкой чая в глубинке целый вечер обсуждали с народом из Дассо и потом с ПТС. Пересеклись случайно в аэропорту:)
Ну так вот в сумме вывод был такой, что у Дассо в России опыт до сих пор был немного специфичен, в частности большая часть проектов крутилась вокруг управления CAD данными, поэтому и взгляд на вещи специфичен. Это даже сейчас по тендерам видно, там где-то интеграция с CAD системой, там ребята на коне, чуть левей-правей и всё. У PTC и Сименса с этой точки зрения опыт отличается, поэтому для них реалии не сильно отличаются от 15\85. Внедрить PDM с точки зрения управления CAD данными - это самая легкая часть внедрения, поэтому по ней и идут. Насчет того, что 15% это ядро системы - очень и очень спорно. Если собрать все трудозатраты на изготовление отдельно взятой детали или узла, то непоредственно моделирование в CAD это всего 5% максимум. И то для новых изделий. Для изменений и того меньше. Сказать на реальном производстве, что тут у вас CAD это ядро - значит сразу получить гнилым помидором. Для моделлера CAD это главное. Для конструктора - нет.
Sten
Moderator
 
Сообщения: 504
Зарегистрирован: 20 сен 2007 00:09

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение MAX KZK » 15 июн 2010 11:24

Ну, если говорить об опыте вендоров, то может дела и обстоят именно так.
Однако опыт Би Питрона говорит как раз о том, что ST может успешно использоваться не только для поддержки конструирования. Я уже называл системы на ST вообще не имеющие отношения к машиностроению.
Вообще, исторически сложилось, что до недавнего времени Гетнет был силен в CATIA, а мы в ST. Да и сейчас в основном идут смартимовские проекты.

Для моделлера CAD это главное. Для конструктора - нет.

Я может что-то не понимаю в этой жизни, но мне не встречались конструктора конечный результат труда, за который они получают зарплату - не был бы чертежом или, в крайнем случае, 3Д моделью.

На реальном производстве провожу бОльшую часть рабочего времени, и помидорами вроде никто не кидается, а относятся уважительно.
Внедряю PLM за еду.
Аватара пользователя
MAX KZK
Forum Manager
 
Сообщения: 1316
Зарегистрирован: 11 сен 2007 18:50
Откуда: Красноярск
Blog: View Blog (11)

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение ExtraRight » 15 июн 2010 11:29

MAX KZK писал(а):
Из представленного по почте я решения по теме "опции-варианты" не увидел, да и сомневаюсь, что оно в СТ есть.

Основания для сомнений?


Даже по запросам по официальным каналам 2 года назад никто не смог предоставить какую-либо информацию, свидетельствующую о том, что в СТ есть какие-либо попытки решения по теме "опции-варианты". Сомневаюсь, что что-то сильно изменилось с тех пор.
Аватара пользователя
ExtraRight
Forum Manager
 
Сообщения: 1575
Зарегистрирован: 11 сен 2007 18:50
Откуда: Нижний Новгород
Blog: View Blog (8)

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение MAX KZK » 15 июн 2010 11:33

Если собрать все трудозатраты на изготовление отдельно взятой детали или узла, то непоредственно моделирование в CAD это всего 5% максимум. И то для новых изделий. Для изменений и того меньше.


Ну, возьмем стандартную цепочку: Разработка ТЗ -> Разработка конструкции -> Разработка технологии -> Планирование производства -> Производство
Если из этой цепочки убрать гоблина с напильником в самом конце, поскольку тот работает с материальными а не виртуальными объектами, то второй этап - это 5% трудоемкости и объема сгенерированной информации, хочешь сказать?
Удивительно, если не сказать, неправдоподобно!
Внедряю PLM за еду.
Аватара пользователя
MAX KZK
Forum Manager
 
Сообщения: 1316
Зарегистрирован: 11 сен 2007 18:50
Откуда: Красноярск
Blog: View Blog (11)

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение MAX KZK » 15 июн 2010 11:35

Даже по запросам по официальным каналам 2 года назад никто не смог предоставить какую-либо информацию, свидетельствующую о том, что в СТ есть какие-либо попытки решения по теме "опции-варианты". Сомневаюсь, что что-то сильно изменилось с тех пор.


Если тебе это для дела надо, а не для потрепаться на форуме, то в разработке такого обоснования по официальному запросу не вижу проблемы. Только я сомневаюсь, что для дела.
Внедряю PLM за еду.
Аватара пользователя
MAX KZK
Forum Manager
 
Сообщения: 1316
Зарегистрирован: 11 сен 2007 18:50
Откуда: Красноярск
Blog: View Blog (11)

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение ExtraRight » 15 июн 2010 11:49

MAX KZK писал(а):
Даже по запросам по официальным каналам 2 года назад никто не смог предоставить какую-либо информацию, свидетельствующую о том, что в СТ есть какие-либо попытки решения по теме "опции-варианты". Сомневаюсь, что что-то сильно изменилось с тех пор.


Если тебе это для дела надо, а не для потрепаться на форуме, то в разработке такого обоснования по официальному запросу не вижу проблемы. Только я сомневаюсь, что для дела.


2 года назад нужно было для тендера. Сейчас уже не нужно, так как для разработки достаточной функциональности по этой теме в СТ потребуется куча времени и денег. Ты же сказал, что функциональность есть, я и поинтересовался, а теперь оказывается, её появление нужно обосновать
Аватара пользователя
ExtraRight
Forum Manager
 
Сообщения: 1575
Зарегистрирован: 11 сен 2007 18:50
Откуда: Нижний Новгород
Blog: View Blog (8)

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение Sten » 15 июн 2010 11:54

MAX KZK писал(а):Я может что-то не понимаю в этой жизни, но мне не встречались конструктора конечный результат труда, за который они получают зарплату - не был чертежом или 3Д моделью.

За что получает зарплату конструктор это отдельный разговор. Кстати говоря зарплата за форматки это тоже пережиток совка. Если опять же обратить взор за бугор, то конструктор отвечает не за чертеж и не за модель, а за то, чтобы деталь или узел за который он отвечает, оказался в железе в оговоренные сроки и бюджет и соответствовал ТЗ. Это чертовски сильно меняет взгляд на вещи у конструктора в отличии от того, кто форматками да модельками отчитывается:) Сам процесс конструирования это далеко не только тыканье мышкой в CAD и ты это прекрасно знаешь.


Ну, возьмем стандартную цепочка: Разработка ТЗ -> Разработка конструкции -> Разработка технологии -> Планирование производства -> Производство
Если из этой цепочки убрать гоблина с напильником в самом конце, который работает с материальными а не виртуальными объектами, то второй этап - это 5% трудоемкости хочешь сказать?Удивительно, если не сказать, неправдоподобно!

Второй этап это не 5%. Моделирование в CAD это 5%. Максимум. В реалии около 3%. Проектирование-конструирование это не моделирование в CAD. Моделирование это один из вспомогательных процессов, а CAD это всего лишь инструмент. Если взять какой-то новый проект в любой отрасли, то даже до ТЗ есть болшой пласт работ, который делают конкретные люди, за конкретные деньги - то бишь тратят ресурсы. Оценивают рынки, проводят маркетинг,итд.итп. До конкретной железки далеко конечно, но все эти работы так или иначе добавляют к себестоимости конечной детали, конкретного конструктора. Далее само ТЗ - граммотное составление, учет требований, и прочие работы. Потом какая-нибудь бабушка ещё оценивает для конкретных узлов - а стоит ли это проектировать, а может уже есть такое, а может по кооперации можно сделать,итд.итп. Дохрена всего делается, ещё до того как конструктор вообще узнает о задании. Оно все не бесплатно делается. А когда конструктор - если это реальный конструктор, получает ТЗ на разработку, то он тоже как бы не кидается эскизы рисовать и экструды выдавливать, он собирает информацию, анализирует, копает СТП, нормы и прочее, прочее, прочее. Где-то там, в глубине всех этих работ, он тыкает кнопки в CADе. И это тыкание как ни крути 3-5% от всей трудоёмкости. 5% это как правило аероспейс. Что янки собирали эту статистику, что европейцы (VDI номер не помню), 5% и ни каплей больше. Так где CAD более менее поднялся в России, тот же Сухой - тебе тоже самое скажут 3-4%. В России большая беда как раз с тем, что выросло поколение моделлеров в CAD системах, которые искренне считают, что они конструктора, при этом с точки зрения конструкторов - нули полные. Зато они думают, что модельку нарисовал и усё. Ракета полетела, танк поехал:)
Sten
Moderator
 
Сообщения: 504
Зарегистрирован: 20 сен 2007 00:09

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение MAX KZK » 15 июн 2010 12:35

теперь оказывается, её появление нужно обосновать

Не надо подменять понятия. Обосновать я просил твой скепсис, а официальный запрос нужен для развернутого ответа на вопросы.

За что получает зарплату конструктор это отдельный разговор. Кстати говоря зарплата за форматки это тоже пережиток совка. Если опять же обратить взор за бугор, то конструктор отвечает не за чертеж и не за модель, а за то, чтобы деталь или узел за который он отвечает, оказался в железе в оговоренные сроки и бюджет и соответствовал ТЗ. Это чертовски сильно меняет взгляд на вещи у конструктора в отличии от того, кто форматками да модельками отчитывается:) Сам процесс конструирования это далеко не только тыканье мышкой в CAD и ты это прекрасно знаешь.


Подавляющее большинство конструкторов, которых я знаю, причем именно ведущих разработчиков, которые отвечают за выпуск узлов к изделию. 80-90% рабочего времени проводят именно, что тыкая мышкой в экран. А в доКАДовскую эпоху они то же количество времени сидели за кульманом. Не надо думать, что конструкция рождается в голове, без участия CAD а потом без сучка и задоринки ложится в модель и чертеж.
Sten, без обид, но ты похоже не очень представляешь себе работу конструктора.

Второй этап это не 5%. Моделирование в CAD это 5%. Максимум. В реалии около 3%. Проектирование-конструирование это не моделирование в CAD. Моделирование это один из вспомогательных процессов, а CAD это всего лишь инструмент.

Реальность с тобой не согласна (с)

Если взять какой-то новый проект в любой отрасли, то даже до ТЗ есть болшой пласт работ, который делают конкретные люди, за конкретные деньги - то бишь тратят ресурсы. Оценивают рынки, проводят маркетинг,итд.итп. До конкретной железки далеко конечно, но все эти работы так или иначе добавляют к себестоимости конечной детали, конкретного конструктора. Далее само ТЗ - граммотное составление, учет требований, и прочие работы. Потом какая-нибудь бабушка ещё оценивает для конкретных узлов - а стоит ли это проектировать, а может уже есть такое, а может по кооперации можно сделать,итд.итп. Дохрена всего делается, ещё до того как конструктор вообще узнает о задании. Оно все не бесплатно делается.

Оно делается не бесплатно, и процесс этот очень важен, но по трудоемкости и количеству участников он несопоставим с собственно разработкой, для более-менее сложного изделия.
А когда конструктор - если это реальный конструктор, получает ТЗ на разработку, то он тоже как бы не кидается эскизы рисовать и экструды выдавливать, он собирает информацию, анализирует, копает СТП, нормы и прочее, прочее, прочее. Где-то там, в глубине всех этих работ, он тыкает кнопки в CADе. И это тыкание как ни крути 3-5% от всей трудоёмкости. 5% это как правило аероспейс. Что янки собирали эту статистику, что европейцы (VDI номер не помню), 5% и ни каплей больше. Так где CAD более менее поднялся в России, тот же Сухой - тебе тоже самое скажут 3-4%. В России большая беда как раз с тем, что выросло поколение моделлеров в CAD системах, которые искренне считают, что они конструктора, при этом с точки зрения конструкторов - нули полные. Зато они думают, что модельку нарисовал и усё. Ракета полетела, танк поехал:)

Ты тоже понятия пытаешься подменить. Из того, что владение CAD-системой не равнозначно умению конструировать, ты делаешь вывод, что конструктор в CAD-системе должен работать не более 3% времени. Грамотный конструктор как раз хорош тем, что нормы и СТП ему не нужно анализировать, он их в голове держит. А про янкесов ничего сказать не могу - возможно у них процессы по другому построены, но в реальности, данной нам в ощущение дела обстоят совсем по другому. На комбайновой фабрике в былые времена этот процент болтался в районе 50-80% для конкретного конструктора, а сейчас думаю даже больше. Статистику я сам вел.
Так что, не надо транслировать инопланетные новости :| :|
Внедряю PLM за еду.
Аватара пользователя
MAX KZK
Forum Manager
 
Сообщения: 1316
Зарегистрирован: 11 сен 2007 18:50
Откуда: Красноярск
Blog: View Blog (11)

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение Sten » 15 июн 2010 13:00

MAX KZK писал(а):Подавляющее большинство конструкторов, которых я знаю, причем именно ведущих разработчиков, которые отвечают за выпуск узлов к изделию. 80-90% рабочего времени проводят именно, что тыкая мышкой в экран. А в доКАДовскую эпоху они то же количество времени сидели за кульманом. Не надо думать, что конструкция рождается в голове, без участия CAD а потом без сучка и задоринки ложится в модель и чертеж.
Sten, без обид, но ты похоже не очень представляешь себе работу конструктора.

Вот именно что работу конструктора то я и представляю. И моделлера. Суть разные вещи.На некоторых предприятиях в Европе это даже разные люди.Вторые считаются низкооплачиваемыми работниками. Роль CADа как правило завышается теми, кто любит помоделить и повнедрять его :) Я статистику тоже собирал и сейчас собираю по нашим предприятиям. 3-4% - оценка всех ведущих и нач. отделов. Причем когда авиаторам говоришь про 5% - они глаза круглые делают. В одном большом КБ даже разработали систему оценки трудозатрат. У них на 700 чел статистика уже 3-й год ведется. Там где народ - в основном студенты по чертежам модельки лепят, там под 70-80% - то бишь моделеры. Там где боевые проекты - все те же 3-4%. А в прошлом году мы семинар делали за Уралом, там порядка 60 предприятий из разных отраслей было и с разными CAD и мы ради интереса опрос провели. Выше 5% было только два ответа - там что-то вроде 15% и 20% - в обоих случаях это были сотрудники отдела САПР. Так что делайте выводы:)



Оно делается не бесплатно, и процесс этот очень важен, но по трудоемкости и количеству участников он несопоставим с собственно разработкой, для более-менее сложного изделия.

Макс, на А380 количество конструкторов не более 800 было, а количество всех этих вспомогательных служб и производства - больше 65 000 тысяч без учета подрядчиков. Стоимость предварительной проработки, подготовки производства - на порядки выше стоимости самой разработки. Или возьми например танкистов - у Израиля на Меркаву в КБ работает МАКСИМУМ 35 конструкторов на новое изделие. Народу которые закрывает все остальное на порядок выше.


Ты тоже понятия пытаешься подменить. Из того, что владение CAD-системой не равнозначно умению конструировать, ты делаешь вывод, что конструктор в CAD-системе должен работать не более 3% времени. Грамотный конструктор как раз хорош тем, что нормы и СТП ему не нужно анализировать, он их в голове держит. А про янкесов ничего сказать не могу - возможно у них процессы по другому построены, но в реальности, данной нам в ощущение дела обстоят совсем по другому. На комбайновой фабрике в былые времена этот процент болтался в районе 50-80% для конкретного конструктора, а сейчас думаю даже больше. Статистику я сам вел. Так что, не надо транслировать инопланетные новости :| :|

Твои 50-80% вполне могли быть обусловленны тем, что народ только обучался работать в КАДе. И это просто говорит о неустаявшейся практике проектирования с помощью КАД систем. На предприятиях где КАД уже давно используются и процессы налажены, 50% это повод начать разбираться с конструктором. А про нормы и СТП в голове, особенно при разработке нового изделия, это сильно. Не говори только про это конструкторам:) И я не говорю,что конструктор должен работать 3% это ты сейчас подменяешь понятия. Я говорю, что там где речь идет о разработке нового изделия работа в CAD по трудоемкости занимает 3-5% от общей, необходимой на создании конкретного узла. Сколько работает при этом конструктор в КАДе - другой вопрос. Мы то начали плясать от твоего утверждения, что рабочие места с КАД являются ядром, а не от того сколько времени конструктор торчит в КАДе. Более того % времени который у конструктора уходит на именно работу в КАДе, сильно отличается от % времени сколько у него этот КАД на компе запущен. Я на базе 170 чел, работающих по новому проекту собирал статистику. % простоя системы был в районе 60. Для 3-х разных КАД систем.
Sten
Moderator
 
Сообщения: 504
Зарегистрирован: 20 сен 2007 00:09

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение MAX KZK » 15 июн 2010 13:46

Я работал в авиапроме, на машиностроительном заводе, сейчас плотно с космической фирмой общаюсь.
Нигде мне не приходилось видеть конструктора, который работал бы в КАДе меньше половины рабочего времени.
То-ли мы в разных галактиках живем, то-ли мне всё это приснилось. Впрочем, на всех моих местах работы КАД был внедрен на уровне сильно выше среднего. При этом отделы САПР в САПР вообще не работали. Может здесь зарыт ответ.

Макс, на А380 количество конструкторов не более 800 было, а количество всех этих вспомогательных служб и производства - больше 65 000 тысяч без учета подрядчиков. Стоимость предварительной проработки, подготовки производства - на порядки выше стоимости самой разработки. Или возьми например танкистов - у Израиля на Меркаву в КБ работает МАКСИМУМ 35 конструкторов на новое изделие. Народу которые закрывает все остальное на порядок выше.


Речь о НИР очевидно идет, а не только о разработке. Но случаи ты привел уж очень своеобразные. Не могу назвать их характерными. Подготовка производства - да, затратный процесс. Где-то соответствует разработке по уровню затрат.

Твои 50-80% вполне могли быть обусловленны тем, что народ только обучался работать в КАДе.

Нифига. Это устоявшийся % наблюдавшийся в нескольких проектах, для людей одинаково квалифицированых как CAD юзеры и как конструктора.
работа в CAD по трудоемкости занимает 3-5% от общей, необходимой на создании конкретного узла.

Это в случае, если конструктор всю жизнь делал башни для танков, а от него потребовалось разработать шасси для самолета. Тогда да, он начнет читать ГОСТЫ, СТП, изучать аналоги... В остальных случаях невероятно. Таки в той реальности, где применяется софт от Dassault есть такая штука, как специализация труда.
Внедряю PLM за еду.
Аватара пользователя
MAX KZK
Forum Manager
 
Сообщения: 1316
Зарегистрирован: 11 сен 2007 18:50
Откуда: Красноярск
Blog: View Blog (11)

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение linde » 15 июн 2010 13:48

Наукоемкое производство - то есть там, где наиболее востребована реализация идеи PLM - это как правило, САПР для механического проектирования, системы инженерного анализа, система ECAD, средства для разработки программ для контролеров. Это как минимум.

Кроме того, наукоемкое производство - требует наличие системы управлением качества, системы управлением проектами.


SmarTeam PDM - это не очень хорошее решение для наукоемкого производства из-за слабости в части реализации комплексных решений. Есть провалы при интеграции с ECAD, интеграции с Ansys...


В Teamcenter PDM вопросы интеграции с различными системами решены более полно.
Чтобы работать в CATIA v5 надо стать волшебником...
Аватара пользователя
linde
Постоянный участник
Постоянный участник
 
Сообщения: 528
Зарегистрирован: 21 сен 2007 20:16
Откуда: Москва

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение MAX KZK » 15 июн 2010 13:53

SmarTeam PDM - это не очень хорошее решение для наукоемкого производства из-за слабости в части реализации комплексных решений. Есть провалы при интеграции с ECAD, интеграции с Ansys...
В Teamcenter PDM вопросы интеграции с различными системами решены более полно.


Аргументированного обоснования не воспоследует, как я понимаю?
Внедряю PLM за еду.
Аватара пользователя
MAX KZK
Forum Manager
 
Сообщения: 1316
Зарегистрирован: 11 сен 2007 18:50
Откуда: Красноярск
Blog: View Blog (11)

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение ExtraRight » 15 июн 2010 13:53

MAX KZK писал(а):
теперь оказывается, её появление нужно обосновать

Не надо подменять понятия. Обосновать я просил твой скепсис, а официальный запрос нужен для развернутого ответа на вопросы.


Суперсекретная функциональность, информация по которой раскрывается только по суперобоснованному запросу :-D Макс, забудь, нет того суслика, если даже ты его хочешь видеть
Аватара пользователя
ExtraRight
Forum Manager
 
Сообщения: 1575
Зарегистрирован: 11 сен 2007 18:50
Откуда: Нижний Новгород
Blog: View Blog (8)

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение MAX KZK » 15 июн 2010 13:59

Суперсекретная функциональность, информация по которой раскрывается только по суперобоснованному запросу

Я на общедоступном форуме пишу о ее существовании, значит, она не суперсекретная.
Дополнительная информация (а я полагаю, тебе будет недостаточно просто рекламного буклета) просто так не раздается никем (если не веришь, можешь попробовать попросить у Stena развернутую информацию про Wave технологию).

В письме я тебе описал не все просто в силу того, что сам не до конца компетентен в теме, а напрягать компетентных людей из простого любопытства смысла не вижу.
Внедряю PLM за еду.
Аватара пользователя
MAX KZK
Forum Manager
 
Сообщения: 1316
Зарегистрирован: 11 сен 2007 18:50
Откуда: Красноярск
Blog: View Blog (11)

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение linde » 15 июн 2010 14:27

MAX KZK писал(а):
SmarTeam PDM - это не очень хорошее решение для наукоемкого производства из-за слабости в части реализации комплексных решений. Есть провалы при интеграции с ECAD, интеграции с Ansys...
В Teamcenter PDM вопросы интеграции с различными системами решены более полно.


Аргументированного обоснования не воспоследует, как я понимаю?


В мире есть три лидера в области решений ECAD, в России один из лидеров рынка - это Mentor Graphics. TeamCenter имеет интеграцию с этой системой - на уровне интеграционного модуля. Интеграция с Mentor Graphics происходит также на уровне тяжелого САПР...

В SmarTeam - такого решения нет. Это значит, что пожалуй самое популярное ECAD решение не интегрируется в ST.



Кроме того, одна из самых популярных систем CAE - Ansys, которая интегрируется с TeamCenter на уровне интеграционного модуля и на уровне специального модуля для конфигурации пакета объектов расчетного случая. Кроме того, существует прямая интеграция между Ansys и тяжелым САПР...

В SmarTeam - такого решения нет.


Что касается WAVE - то в Инете полно открытой информации, никакого секрета нет.

Вот и курс обучающий по этой технологии с описанием:
NX CAD / Работа в среде WAVE


http://www.nslabs.ru/info/unigraphics/wave/
Чтобы работать в CATIA v5 надо стать волшебником...
Аватара пользователя
linde
Постоянный участник
Постоянный участник
 
Сообщения: 528
Зарегистрирован: 21 сен 2007 20:16
Откуда: Москва

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение ExtraRight » 15 июн 2010 14:55

MAX KZK писал(а):Дополнительная информация (а я полагаю, тебе будет недостаточно просто рекламного буклета) просто так не раздается никем (если не веришь, можешь попробовать попросить у Stena развернутую информацию про Wave технологию).


:-D Wave технология тебя всегда как-то загадочно притягивала. 2 года назад я про эту технологию не токмо прочитал, но и своими руками попробовал - никто, кроме особо одарённых, не делает из своей готовой функциональности суперсекретности. :|
Я и ТимЦентр тоже не по рекламным буклетам оцениваю, а своими руками пощупал маленько, а том числе и Platform Designer, который при некоторой доработке смог бы обеспечить что-то похожее на распространённую в буржуйском автопроме технологию по теме "опции-варианты".
А технология эта непроста и должна обеспечивать управление тыщами опций и до миллионов производимых вариантов внутри одного семейства с одним вариантным BOM'ом. Правда для обеспечения корректности логики такой системы опции-варианты нужно спецПО со спецматематикой, прикручиваемое к ПДМ (такие вещички в ПДМ ещё скоро не встроят - уж больно там всё ноухау-но). Если интересно про технологию, а не просто побазарить :-) то можно почитать следующее
SAT-Based Consistency Checking of Automotive Electronic Product Data
Automotive Product Documentation
Аватара пользователя
ExtraRight
Forum Manager
 
Сообщения: 1575
Зарегистрирован: 11 сен 2007 18:50
Откуда: Нижний Новгород
Blog: View Blog (8)

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение Sten » 15 июн 2010 14:56

linde писал(а):В мире есть три лидера в области решений ECAD, в России один из лидеров рынка - это Mentor Graphics. TeamCenter имеет интеграцию с этой системой - на уровне интеграционного модуля. Интеграция с Mentor Graphics происходит также на уровне тяжелого САПР...

Ну справедливости ради стоит отметить, что Ментор в России совсем не лидер. Более того они в России в основном двига(ли) решение для проектирования план и забили на решение для проектирования жгутов. Да и спецов с точки зрения техники у Ментора в России кот обрыдался.
В России сейчас два ECADа воюют - ElectriCS и Zuken.

Насколько я слышал историю БП на SeeXP подсел по мотивам ОАК, которые хотел побрататься с Аирбасом,а Аирбас в лице Фоккера в городишке с названием Попендрехт юзает эту SeeXP, типа если бы все сраслось, то ОАК тоже должен был SeeXP взять как ECAD, а тут БП с интеграцией наперевес. Но потом Аирбас подостыл к ОАК и сейчас все совместные планы с российским авиапромом сильно под вопросом оказались.
Sten
Moderator
 
Сообщения: 504
Зарегистрирован: 20 сен 2007 00:09

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение ExtraRight » 15 июн 2010 15:16

linde писал(а):Вот и курс обучающий по этой технологии с описанием:
NX CAD / Работа в среде WAVE


http://www.nslabs.ru/info/unigraphics/wave/


Макс, приезжай в Нижний и всего лишь за 9000 рублей осуществится твоя мечта - тебя научат твоей любимой вейв-технологии - я даже предполагаю кто будет учить (не будем показывать пальцем на ув. mr.Karapuz'а) :-)
Аватара пользователя
ExtraRight
Forum Manager
 
Сообщения: 1575
Зарегистрирован: 11 сен 2007 18:50
Откуда: Нижний Новгород
Blog: View Blog (8)

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение linde » 15 июн 2010 15:32

Sten писал(а):
linde писал(а):В мире есть три лидера в области решений ECAD, в России один из лидеров рынка - это Mentor Graphics. TeamCenter имеет интеграцию с этой системой - на уровне интеграционного модуля. Интеграция с Mentor Graphics происходит также на уровне тяжелого САПР...

Ну справедливости ради стоит отметить, что Ментор в России совсем не лидер. Более того они в России в основном двига(ли) решение для проектирования план и забили на решение для проектирования жгутов. Да и спецов с точки зрения техники у Ментора в России кот обрыдался.
В России сейчас два ECADа воюют - ElectriCS и Zuken.

Насколько я слышал историю БП на SeeXP подсел по мотивам ОАК, которые хотел побрататься с Аирбасом,а Аирбас в лице Фоккера в городишке с названием Попендрехт юзает эту SeeXP, типа если бы все сраслось, то ОАК тоже должен был SeeXP взять как ECAD, а тут БП с интеграцией наперевес. Но потом Аирбас подостыл к ОАК и сейчас все совместные планы с российским авиапромом сильно под вопросом оказались.


В России как и во всем мире воюют три лидера рынка ECAD: – Cadence, Mentor Graphics, Zuken. У Teamcenter есть интеграционный модуль со всеми тремя продуктами.

Mentor Graphics немного опережает Cadence в плане технологий проектироания СБИС, например...
Чтобы работать в CATIA v5 надо стать волшебником...
Аватара пользователя
linde
Постоянный участник
Постоянный участник
 
Сообщения: 528
Зарегистрирован: 21 сен 2007 20:16
Откуда: Москва

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение MAX KZK » 15 июн 2010 15:42

Макс, приезжай в Нижний и всего лишь за 9000 рублей осуществится твоя мечта


За схожую сумму я могу и сам разобраться и тебя научить управлением конфигурациями в Smarteam.

никто, кроме особо одарённых, не делает из своей готовой функциональности суперсекретности.


Тем не менее, герр Абакумов в свое время отказался мне предоставить даже минимальную информацию по теме, мотивируя это тем, что эта информация только для заказчиков UGS.

В мире есть три лидера в области решений ECAD, в России один из лидеров рынка - это Mentor Graphics. TeamCenter имеет интеграцию с этой системой - на уровне интеграционного модуля. Интеграция с Mentor Graphics происходит также на уровне тяжелого САПР...
В SmarTeam - такого решения нет. Это значит, что пожалуй самое популярное ECAD решение не интегрируется в ST.
Кроме того, одна из самых популярных систем CAE - Ansys, которая интегрируется с TeamCenter на уровне интеграционного модуля и на уровне специального модуля для конфигурации пакета объектов расчетного случая. Кроме того, существует прямая интеграция между Ansys и тяжелым САПР...
В SmarTeam - такого решения нет.


Очень однако важные критерии совершенства PDM системы :)
А вот Sten утверждает, что PDM даже интеграция с CAD не особо нужна, а про ECAD и речи нет.
Про интеграцию с Mentor Dassault ЕМНИП предлагает какое-то решение, но я точно не помню, как оно работает.
Внедряю PLM за еду.
Аватара пользователя
MAX KZK
Forum Manager
 
Сообщения: 1316
Зарегистрирован: 11 сен 2007 18:50
Откуда: Красноярск
Blog: View Blog (11)

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение linde » 15 июн 2010 16:12

MAX KZK писал(а):
Макс, приезжай в Нижний и всего лишь за 9000 рублей осуществится твоя мечта


За схожую сумму я могу и сам разобраться и тебя научить управлением конфигурациями в Smarteam.

никто, кроме особо одарённых, не делает из своей готовой функциональности суперсекретности.


Тем не менее, герр Абакумов в свое время отказался мне предоставить даже минимальную информацию по теме, мотивируя это тем, что эта информация только для заказчиков UGS.

В мире есть три лидера в области решений ECAD, в России один из лидеров рынка - это Mentor Graphics. TeamCenter имеет интеграцию с этой системой - на уровне интеграционного модуля. Интеграция с Mentor Graphics происходит также на уровне тяжелого САПР...
В SmarTeam - такого решения нет. Это значит, что пожалуй самое популярное ECAD решение не интегрируется в ST.
Кроме того, одна из самых популярных систем CAE - Ansys, которая интегрируется с TeamCenter на уровне интеграционного модуля и на уровне специального модуля для конфигурации пакета объектов расчетного случая. Кроме того, существует прямая интеграция между Ansys и тяжелым САПР...
В SmarTeam - такого решения нет.


Очень однако важные критерии совершенства PDM системы :)
А вот Sten утверждает, что PDM даже интеграция с CAD не особо нужна, а про ECAD и речи нет.
Про интеграцию с Mentor Dassault ЕМНИП предлагает какое-то решение, но я точно не помню, как оно работает.




Это системе TDM интеграция с CAD, с САПР ТП, с ECAD и с CAE не нужна.

А PDM - является частью методологий тяжелого САПР и САПР ТП, ECAD, CAE...
Чтобы работать в CATIA v5 надо стать волшебником...
Аватара пользователя
linde
Постоянный участник
Постоянный участник
 
Сообщения: 528
Зарегистрирован: 21 сен 2007 20:16
Откуда: Москва

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение MAX KZK » 15 июн 2010 16:23

Это системе TDM интеграция с CAD, с САПР ТП, с ECAD и с CAE не нужна.
А PDM - является частью методологий тяжелого САПР и САПР ТП, ECAD, CAE...


Серж, я знаю такие форумы, где за ахинею банят. Я тебя банить не стану а просто отправляю мурзилку почитать, чем PDM от TDM отличается.
Даже подскажу, что начать нужно с раскрытия аббревиатур PDM и TDM.

А пока приходится констатировать, что TC не лучшим образом действует на мозг :)
Внедряю PLM за еду.
Аватара пользователя
MAX KZK
Forum Manager
 
Сообщения: 1316
Зарегистрирован: 11 сен 2007 18:50
Откуда: Красноярск
Blog: View Blog (11)

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение Sten » 15 июн 2010 16:49

MAX KZK писал(а):Я работал в авиапроме, на машиностроительном заводе, сейчас плотно с космической фирмой общаюсь.
Нигде мне не приходилось видеть конструктора, который работал бы в КАДе меньше половины рабочего времени.
То-ли мы в разных галактиках живем, то-ли мне всё это приснилось. Впрочем, на всех моих местах работы КАД был внедрен на уровне сильно выше среднего. При этом отделы САПР в САПР вообще не работали. Может здесь зарыт ответ.

Да я ж не против того, что конструктор работает 50% времени в КАДе (хотя 50% - цифра завышенная). Не надо передергивать. Я говорю, что его активность в КАДе это 3-5% от всего того, что надо сделать, чтобы деталь или узел встали на место в изделии. Опять же - моделирование это не конструирование или проектирование, конструкторская часть это далеко не всё, что создает деталь в железе. Для любителей помоделить всё проектирование сужается до работ создания модели в КАДе, реальность они немного другая. Что для тебя является уровнем внедрения КАДа я не знаю, что такое выше среднего, но если опять же расширить взор на процесс и рассмотреть цепочку в целом, то ты хоть обвнедряйся с точки зрения использования КАДа в рамках работы конструктора, ты будешь играть в рамках 3-5% и на фоне общих 100% все достижения будут слабо видны.


Речь о НИР очевидно идет, а не только о разработке. Но случаи ты привел уж очень своеобразные. Не могу назвать их характерными. Подготовка производства - да, затратный процесс. Где-то соответствует разработке по уровню затрат.

Да ну?:) Для новых изделий одного из российских автопромовских предприятий на 1 рубль конструкторской проработки приходится 50 рублей подготовки производства, для модификаций - 1 к трём-пяти. В забугорье практически те же цифры. Ты поинтерисуйся сметами на производстве. Реальными сметами, которые учитывают все, вплоть до амортизации и износа оборудования. Когда смотришь узко на предметную область иногда минимумы кажутся максимумами.


Это в случае, если конструктор всю жизнь делал башни для танков, а от него потребовалось разработать шасси для самолета. Тогда да, он начнет читать ГОСТЫ, СТП, изучать аналоги... В остальных случаях невероятно. Таки в той реальности, где применяется софт от Dassault есть такая штука, как специализация труда.

Угу. И именно согласно этой специализации в этой области всё чаще наблюдается разделение на конструктора и моделера с драфтером. На одного матерого конструктора, которые разрабатывает технические решения и принципы, приходится десяток товарищей, которые уже без собственной конструкторской инициативы по этим принципам в КАДе макет пилят.
Sten
Moderator
 
Сообщения: 504
Зарегистрирован: 20 сен 2007 00:09

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение MAX KZK » 15 июн 2010 17:12

Да я ж не против того, что конструктор работает 50% времени в КАДе (хотя 50% - цифра завышенная). Не надо передергивать. Я говорю, что его активность в КАДе это 3-5% от всего того, что надо сделать, чтобы деталь или узел встали на место в изделии.

Слив засчитан.
, то ты хоть обвнедряйся с точки зрения использования КАДа в рамках работы конструктора, ты будешь играть в рамках 3-5% и на фоне общих 100% все достижения будут слабо видны.

Как бы повторю, что в рамках процессов разработки изделия - конструирование - это отнють не 3-5%, что бы там в методичках у Сименса не писали. В рамках всего жизненного цикла изделия - возможно. Но в рамках всего ЖЦИ начинают работать другие системные преимущества PLM.
Угу. И именно согласно этой специализации в этой области всё чаще наблюдается разделение на конструктора и моделера с драфтером. На одного матерого конструктора, которые разрабатывает технические решения и принципы, приходится десяток товарищей, которые уже без собственной конструкторской инициативы по этим принципам в КАДе макет пилят.

Опять демагогия... Речь ведь не об этом шла, как ты помнишь. А распределении времени конструктора. Кстати, комбайнеры несколько лет практиковали описанную тобой схему, а сейчас от нее отошли, посчитав неэффективной.
Ты поинтерисуйся сметами на производстве. Реальными сметами, которые учитывают все, вплоть до амортизации и износа оборудования. Когда смотришь узко на предметную область иногда минимумы кажутся максимумами.

Как говаривал один мудрый академик - оптимум - это миниюбка на максижопе. Это я к тому, что такими высокомудрыми сметами вряд ли кто на производстве заморачивается. Знаю потому, что прямо сейчас делаю обследование бизнес-процессов в том числе и на эту тему.
А вообще, мы уже полезли в область ERP.

на 1 рубль конструкторской проработки приходится 50 рублей подготовки производства, для модификаций - 1 к трём-пяти

Это если с изготовлением оснастки считать. Без него соотношение думаю от 1:1 до 1:5 в зависимости от специфики.
Внедряю PLM за еду.
Аватара пользователя
MAX KZK
Forum Manager
 
Сообщения: 1316
Зарегистрирован: 11 сен 2007 18:50
Откуда: Красноярск
Blog: View Blog (11)

Re: ENOVIA SmarTeam vs Teamcenter PDM

Сообщение linde » 15 июн 2010 17:14

MAX KZK писал(а):
Это системе TDM интеграция с CAD, с САПР ТП, с ECAD и с CAE не нужна.
А PDM - является частью методологий тяжелого САПР и САПР ТП, ECAD, CAE...


Серж, я знаю такие форумы, где за ахинею банят. Я тебя банить не стану а просто отправляю мурзилку почитать, чем PDM от TDM отличается.
Даже подскажу, что начать нужно с раскрытия аббревиатур PDM и TDM.

А пока приходится констатировать, что TC не лучшим образом действует на мозг :)



Мурзилка называется журнал "САПР и графика".


Прежде всего давайте определимся, что представляют собой системы TDM (Technical Document Management) и PDM (Product Data Management). Как видно из самих названий, системы TDM являются документно-ориентированными и модель их данных строится на составе документации. Соответственно системы PDM базируются на составе изделия (объекта).

Уже на основании этих данных вы можете сделать вывод о том, к какому классу относится рассматриваемая система. В любом случае, для общего ознакомления с информацией о PDM-системах настоятельно рекомендуем посетить Web-сайты консалтинговой компании CIMdata (http://www.cimdata.com/) и информационного центра по PDM (http://www.pdmic.com/). Это позволит определить хотя бы установочные ориентиры при выборе системы. Разумеется, вся информация, представленная на этих серверах, приводится на английском языке. И практически все описываемые системы (за редким исключением) — зарубежной разработки. Но в ближайшее время начнет работать и российский сайт по PDM-системам (http://www.pdm.ru/).

И вот вы ознакомились с базовой информацией по системам PDM — и пребываете в легком недоумении. Оказывается, помимо собственно систем PDM есть и системы cPDm (Collaborative Product Definition Management), и системы cPLM (Collaborative Product Lifecycle Management). Неужели все так страшно? Отнюдь нет. Если отбросить все маркетинговые изыски, то данные формулировки описывают всего лишь выход систем PDM на новый уровень: управление всеми данными о продукции на протяжении всего жизненного цикла при совместной работе больших групп пользователей разных профилей.

Получив первичное представление о системах TDM/PDM, попробуем выработать критерии сравнения. Но нужно ли вообще их сравнивать?

На одной из прошедших в конце 2001 года конференций мне довелось услышать в кулуарах, что «сегодня систем TDM/PDM на рынке — как грязи, все они примерно одинаковые, и можно выбирать любую». А в одной из статей журнала «САПР и графика» («Миф под названием Windchill», № 11’2001) по поводу двух систем PDM говорится буквально следующее: «сравнивать их по набору базовой функциональности мы не будем». Правильный ли это подход? На наш взгляд, нет, поскольку потребности заказчиков могут коренным образом различаться в зависимости от профиля предприятия и спектра задач, решаемых с помощью системы. Совсем не обязательно, что система, прекрасно адаптированная для решения задач в области машиностроения, будет столь же успешно применяться, например, в проектных организациях.

Итак, переходим к определению критериев.
В начало В начало
1. Уровень системы

По функциональным возможностям и максимально допустимому количеству одновременно работающих пользователей системы TDM/PDM можно разделить на следующие типы:

1. Системы масштаба подразделения (приблизительно до 30-50 одновременно работающих пользователей).
2. Системы масштаба предприятия (приблизительно от 100 до 5000 одновременно работающих пользователей).
3. Системы масштаба корпорации (приблизительно от 100 до десятков тысяч одновременно работающих пользователей, с обязательной поддержкой территориально-распределенного режима работы).

Помимо возможности одновременной работы большого количества пользователей и высокопроизводительной работы с большими объемами данных (десятки миллионов документов и записей в базах данных) системы масштаба предприятия и более крупные должны быть предельно открытыми, гибкими и переносимыми — для максимально успешного функционирования в гетерогенном окружении. Кроме того, одними из основных критериев являются надежность и отказоустойчивость системы и защита данных от несанкционированного доступа.

Следует внимательно отнестись к функциональным возможностям системы. Фактически современные системы PDM состоят из следующих модулей:


* хранилище объектов и средства управления документами (Data Vault и Document Management);
* средства управления структурой изделия (Product Structure Management);
* средства поддержки классификаторов и справочников (Classification);
* средства просмотра и аннотирования документов и моделей различных форматов (View & Redlining);
* средства управления проектом и проведением изменений (Workflow и Process Management);
* средства поиска информации;
* средства управления проектом;
* интерфейсы к прикладным пакетам (прежде всего к САПР);
* коммуникационные интерфейсы и интерфейсы к АСУП;
* интерфейсы прикладного программирования и трансляторы.


Соответствие приведенным выше требованиям и определяет в первую очередь принадлежность системы к тому или иному классу. Большую роль здесь играет архитектура систем и используемые ими СУБД (практически все современные системы используют какую-либо СУБД для хранения и поиска информации).

2. Архитектура системы

Представленные сегодня на рынке системы делятся по типу используемой ими архитектуры (в соответствии с используемыми ими СУБД и принципами работы) на файл-серверные (большинство систем для рабочих групп) и клиент-серверные (2- и 3-уровневые). Наряду с этим можно выделить так называемые Web-ориентированные системы, но они, как правило, тоже используют какую-либо СУБД.

Целесообразность использования систем, разработанных в файл-серверной архитектуре, ограничивается «сверху» 20-30 одновременно работающими сотрудниками. При большем количестве одновременно работающих сотрудников возможно резкое снижение производительности. Кроме того, такие системы не обеспечивают необходимой отказоустойчивости и защиты данных от несанкционированного доступа. Поэтому, если мы видим, что приложение использует, например, базы данных Paradox, мы можем сразу же отказаться от его использования в масштабе крупного предприятия.

Для систем масштаба предприятия более подходят СУБД, построенные в клиент-серверной архитектуре. Но означает ли использование программой СУБД Interbase или даже Oracle то, что система может быть действительно эффективна при одновременной работе сотен пользователей? К сожалению, не всегда. Во-первых, все SQL-серверы имеют разные предельные возможности по одновременной работе пользователей и различную производительность. Во-вторых, использование даже самой лучшей и высокопроизводительной СУБД может не дать положительного результата, если разработчик не имеет опыта создания и внедрения систем, работающих с большими объемами данных («запорожец» с двигателем от «мерседеса» — еще не «мерседес»).

Следующий вопрос, который возникает у пользователей: какие именно СУБД поддерживает данная система? Желательно, чтобы выбранная вами система поддерживала ту СУБД, которая имеется на вашем предприятии, чтобы не «разводить зоопарк». Очевидно, что чем больше СУБД поддерживает система, тем она предпочтительнее. Но большая универсальность, как правило, достигается в ущерб производительности. Так что выбор здесь — за заказчиком, которому остается довериться опыту компании-разработчика.

К сожалению, иногда даже в серьезных изданиях можно встретить совершенно безответственные утверждения фирм-разработчиков. Например, в статье «AdemVault — электронный архив CAD/CAM АDEM» («САПР и графика» № 10’2001) можно найти следующие заверения авторов одной из систем: «В качестве системы управления базами данных можно использовать любую из существующих». Данное утверждение свидетельствует либо о недостаточном опыте разработчиков, либо о желании ввести потенциальных заказчиков в заблуждение. Система, написанная, например, для MS SQL Server, далеко не всегда будет работать с СУБД Sybase или Oracle.

При выборе системы необходимо также помнить о перспективах ее развития и исходя из этого ориентироваться на поддержку той или иной СУБД.
В начало В начало
3. Организация хранения информации

Как правило, системы TDM/TDM используют схему раздельного хранения информации: данные о структуре изделия, свойствах (атрибутах объектов), сведения о правах доступа и другие метаданные хранятся в базе данных (database), а собственно тела документов (файлы) — в оригинальных форматах в защищенных хранилищах на файловых серверах (Vault). По этой схеме построено более 90% представленных на мировом рынке систем и практически все лидирующие решения.

Основные преимущества такого подхода — компактная база, поскольку тела документов хранятся отдельно (следовательно, не нужен мощный сервер для работы СУБД); возможность хранения практически неограниченного объема информации (в том числе и на съемных носителях); отсутствие временных затрат и искажения данных при конвертировании форматов данных; возможность восстановления хотя бы части данных после аппаратных аварий.

Другая схема хранения информации заключается в помещении и самих тел документов (файлов) в базу данных. При этом для разработчиков упрощается задача реализации механизма защиты документов от несанкционированного доступа, но возникают все те проблемы, которых удается избежать при хранении документов на выделенных серверах. Отсюда следует четвертый критерий оценки.
В начало В начало
4. Разграничение прав доступа

к информации и защита документов в системе

Надежная защита данных является обязательным требованием к системе. Защищаются как объекты (документы, изделия и т.п.), так и связанные с ними метаданные.

Права доступа в серьезной системе должны разграничиваться для отдельных пользователей, групп пользователей и функциональных ролей. Права доступа могут даваться только на ограниченный срок или на основании бизнес-логики системы.

Наиболее полная реализация защиты достигается при раздельной защите информации на уровне объектов, их атрибутов и на уровне документов. При этом реализация защиты файлов может быть выполнена как средствами самой сетевой операционной системы (что очень неудобно), так и с помощью специальных программных и аппаратных средств разграничения доступа. Таким образом, при хранении документов на защищенных серверах необходимо, чтобы поставщик указал, для каких операционных систем и какими средствами реализована защита документов.

Разумеется, если система не позволяет обеспечить защиту данных при попытке доступа извне (например, можно удалить файлы через Проводник Windows, а система ничего об этом не узнает), она не может претендовать на роль системы масштаба предприятия.
В начало В начало
5. Полнота русификации

Поскольку мы ведем речь о системе, которая будет использоваться практически всеми сотрудниками предприятия, необходимо, чтобы она была полностью локализована (представьте, как среагирует на английский интерфейс главный инженер, изучавший в школе и институте немецкий!). При этом локализация должна включать не только русскоязычный интерфейс и справочную систему, но и полный пакет документации на русском языке.

В системе обязательно должны быть реализованы корректные поиск (в идеале — с учетом морфологии) и сортировка слов на русском языке. Также должно обеспечиваться правильное отображение букв кириллицы в документах различных форматов в разных кодировках (чертежи AutoCAD многочисленных версий, текстовые документы MS Word и т.д.) и поддерживаться работа с документами, имеющими длинные имена файлов на русском языке.
В начало В начало
6. Наличие реальной технической поддержки в регионах

Одним из обязательных условий успешного внедрения является тесное взаимодействие пользователя с поставщиком системы. Если весь штат офиса компании-разработчика состоит из директора, менеджера по продажам и секретаря, а за поддержкой предлагается обращаться в США (Англию, Германию и т.п.) — это не будет способствовать быстрому решению разного рода проблем, которые неизбежно возникнут на начальном этапе внедрения.
В начало В начало
7. Соответствие требованиям отечественных стандартов

Действующих в нашей стране стандартов пока никто не отменял, как ни пытаются убедить в этом потенциальных заказчиков отдельные представители зарубежных компаний.

В первую очередь здесь необходимо обращать внимание на возможности системы по формированию обозначений документов и изделий, а также отчетов (спецификаций и ведомостей) в соответствии с требованиями ГОСТ, ОСТ и СТП. Практически необходимой возможностью является создание собственных пользовательских форм.
В начало В начало
8. Возможность настройки системы под требования заказчика

В комплекте поставки желательно наличие готовых шаблонов настроек для различных предметных областей. Разумеется, заказчика в первую очередь должна интересовать возможность настройки системы на его предметную область, но поставка шаблонов настроек для нескольких различных предметных областей косвенным образом свидетельствует о гибкости системы.

В настоящий момент на рынке имеются системы, которые поставляются вообще без предварительных настроек (просто как универсальное ядро). Очевидно, что приобретение подобной системы выльется в дополнительные временные и финансовые затраты при ее внедрении.

Но подробнее о базовых функциональных возможностях систем TDM/PDM мы поговорим в следующих номерах.
В начало В начало
9. Легкость адаптации и простота освоения системы персоналом заказчика

В зарубежной технической литературе широко используется термин «usability», который можно перевести как «удобство использования». Для систем TDM/PDM (как и для других корпоративных систем) необходимо различать простоту в администрировании при настройке системы и удобство работы конечных пользователей с уже настроенной системой.

Таким образом, первое, на что нужно обращать внимание, — насколько просто можно настроить систему. Предпочтение здесь должно отдаваться системам, включающим визуальные средства настройки и не требующим программирования. Сейчас же на мировом и российском рынке представлены совсем не дешевые системы, любая (!) настройка которых должна сопровождаться программированием на Java или C/С++ и т.п.

Например, представители одной из компаний-разработчиков пишут, что только для выполнения простой настройки подключения системы к уже существующей базе данных заказчика информации «достаточно 1-2 дней работы программиста невысокой квалификации» («Некоторые вопросы внедрения TDM/PDM-систем», «САПР и графика» № 11’2001). При этом предполагается наличие у заказчика специалистов по программированию на конкретном (!) языке. (Для сравнения: в ряде других систем это делается без программирования максимум за пару часов.)

Второе, на что надо обратить внимание, — насколько удобна работа с уже настроенной системой. К сожалению, интерфейсные решения — вещь очень субъективная. Поэтому, вероятно, корректно сравнить, насколько та или иная система удобнее своих конкуренток, довольно затруднительно (опять же, многое зависит от конкретной настройки). Но можно оценить хотя бы соответствие общим стандартам, например CUI, и степень автоматизации рутинных операций.




http://www.sapr.ru/article.aspx?id=6703&iid=274
Чтобы работать в CATIA v5 надо стать волшебником...
Аватара пользователя
linde
Постоянный участник
Постоянный участник
 
Сообщения: 528
Зарегистрирован: 21 сен 2007 20:16
Откуда: Москва

Пред.След.

Вернуться в Сравнение CATIA и SmarTeam с другими системами

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2