PLM-forum.ru

Всех с наступающим рождеством!
Хотелось бы реально сравнить CATIA с другими системами, например, в виде таблицы. Своё видение изложил здесь:
Оценки проставлены по 5-ти бальной шкале (можно и увеличить). Оценки субъективные и предполагают обсуждение и коррекцию. Предметы сравнения также можно удалять-добавлять (особенно добавлять конкретику). Если есть желание, можно добавлять и столбцы (добавлять другие САПР). Можно видоизменить и саму таблицу. Главное - объективное участие.
Столбец Pro/E на заполнен, т.к. я не знаком с этой системой (большая просьба к людям знающим - заполнить). Эта таблица - наглядная штука (сначала в ней был и T-FLEX, но после заполнения таблицы я его убрал, ибо проигрыш по очкам огромный).
Думаю, что уважаемые гуру поддержат эту тему.

Ну по "эскизу" Катя имеет больше возможностей чем СВ, не согласен с Вашей оценкой! По сборкам и Черчению тоже, в СВ черчение только за счет макросов и скриптов чего-то может, что возможно в Кате и без них. А вообще оцениваете с учетом макросов, скриптов и аддонов?!?(SW - CAMWorks) ну тогда возмите Type3 CAA for CATIA и оцените заново 3Д текст!

keeper, спасибо за активное участие.

не согласен с Вашей оценкой!

- это нормально.

Ну по "эскизу" Катя имеет больше возможностей чем СВ

Принципы работы в эскизе практически одинаковы во всех САПР. "Эскизы" я сравнивал не по количеству значков, рисующих многоугольники, радиусные пазы и т.д., а по функционалу и скорости работы.
В SW лучше или есть:
1. Удлинение линий с автоматической привязкой (берешь за точку и цепляешь к любому объекту).
2. Выбор кромок (привязка эскиза к существующим объектам).
3. Наличие ограничения "равенство объектов" (линий, дуг).
4. Оффсет внутри рабочего эскиза параметрический (в CATIA - нет).
5. Зеркальное отображение существующего эскиза (такой в CATIA желтого цвета) параметрическое, а в CATIA - нет.
6. Наличие 3D эскиза (в CATIA - нет).
7. Когда в эскизе проставляем размеры и кликаем мышкой по объекту, в SW сразу появляется окно (существующее значение указано в нём) для изменения значения. В CATIA сначала ставится размер, а затем (для изменения значения) нужно два раза кликнуть мышкой по размеру для вызова окна.
8. Массивы в эскизе у SW вообще вне конкуренции (у CATIA нормального массива в эскизе нет), потому и вынес их отдельно (конкретика).

По сборкам

Конечно, дело привычки. Сравнивал по скорости работы.
1. В SW не нужен компас, тыкаешь в компонент и перемещаешь (вращаешь, зуммируешь) как обычную деталь.
2. Вставлять компоненты в сборку в SW можно простым перетаскиванием из одного окна (детали) в другое окно (сборки), быстро, удобно.
3. Процесс наложения ограничений (сопряжений) в сборке в SW более приятный и наглядный, т.к. есть настраиваемая анимация и видно, как деталь перемещается, а также открывается большое окно с сопряжениями (открытие окна происходит автоматически после вызова команды «сопряжения» и выбора сопрягаемых элементов). Кроме того, SW сопрягает всё подряд, очень удобно (и быстро).

и Черчению тоже

Имею в виду скорость, простоту, а самое главное - простановка размеров с допусками (квалитетами) на модели (взаимодействие: модель-чертёж). В SW размер один, что на модели, что на чертеже (при редактировании размера и там и там открывается одно и тоже окно). Кроме того, в дереве построения чертежа присутствует дерево построения модели.

(SW - CAMWorks) ну тогда возмите Type3 CAA for CATIA и оцените заново 3Д текст!

С этим замечанием полностью согласен, для SW обработка (производство) - оценка 0.

А вообще оцениваете с учетом макросов, скриптов и аддонов?!?

Это слишком глубоко (для задуманного анализа), кроме того, этого я практически не знаю.

ихмо сравнивать одно с другим не стоит... больно много будет текста и не совсем по теме)
по вашим пунктам
1.мы не удлиняем мы сразу привязываем точку линии к объекту,а линия самам удлинится (я не про drafting)
2.в катьке можно привязаться почти ко всему даже к кромкам других подсборок,
3.да равенства нет для дуг, остальное есть хотя и несовсем такое,как в СВ
4.параметрический,но не для всех состояний( тема уже поднималась)
5.параметрический... вы что-то не туда смотрели
6.Есть,но реализован он несколько иначе.максимально близкий к СВ это линия или полилиния с условием work support on 3d,но скругления добавлять всеравно придется отдельно
7.ну да... я привык мб и можно настроить
8.есть такое,поэтому лучше массивить фичерс,чем его в скетче
по сборкам
1. в кате тоже не нужен компас чтоб так изголятся с деталью для этого есть спец кнопка
2.но не всегда практично особенно если модели тяжеловесные. но согласен
3.у нас тоже только анимация ручная... причем 2 режима... snap и fast move
это я что-то отвлекся...
в катьке( в отличие от св )совсем другая идеология
вы забыли UDF,формулы и законы, массивы PKT,макросы и rule,
мы сравниваем машиностроение или все подряд?

[PTM], благодарю за ответы.

ихмо сравнивать одно с другим не стоит... больно много будет текста и не совсем по теме)

Согласен с Вами, а как по-другому?
Эскизы.
1.SW тоже не удлиняет, но при этом даже не привязывает (не нужно производить никаких действий), привязка (и удлинение) автоматическая.
2. Специально экспериментировал после того, как почувствовал неудобство в работе (там, где CATIA не привязывается, SW - привязывается).
5. viewtopic.php?f=133&t=1268 (6-е, 7-е сообщение снизу).
Сборки.
1.

в кате тоже не нужен компас чтоб так изголятся с деталью для этого есть спец кнопка

Не понял. Вы имеете в виду специальную прозрачную панельку, состоящую из трёх иконок, или что-то другое? Просветите, пожалуйста...
3.

у нас тоже только анимация ручная... причем 2 режима... snap и fast move

В какой менюшке (путь) это находится?

вы забыли UDF,формулы и законы, массивы PKT,макросы и rule,
мы сравниваем машиностроение или все подряд?

В основном машиностроение, иначе "утонем" в прениях и предпочтениях.

Атан писал(а):Эскизы.
1.SW тоже не удлиняет, но при этом даже не привязывает (не нужно производить никаких действий), привязка (и удлинение) автоматическая.
2. Специально экспериментировал после того, как почувствовал неудобство в работе (там, где CATIA не привязывается, SW - привязывается).

о вкусах не спорят.

5. viewtopic.php?f=133&t=1268 (6-е, 7-е сообщение снизу).

Там частный случай,когда в скетче пытаешься отзеркалить сложную кривую - треугольник( один узел в дереве). Если этот треугольник будет состоять из отдельных спроецированных элементов( 3 узла в дереве),то все будет хорошо.

про кнопочки... все три показаны ниже

Не понял. Вы имеете в виду специальную прозрачную панельку, состоящую из трёх иконок, или что-то другое? Просветите, пожалуйста...

В какой менюшке (путь) это находится?

Уважаемый [PTM], а Вы не желаете подкорректировать, дополнить таблицу сравнения САПР, ну и выложить? Ведь смысл всех разговоров именно в этом.

Согласен с РТМ, разговор и спор безсмыселен, главное скорость и качество результата!!!Пускай есть кое какие плюсы, например в СВ, но это не показатель бальности, плюс "равенства дуг" настолько мал......что плюс поверхностей Катьки все затмит.....будете строить какую-нибудь деталь...и пользвать всеми плюсам СВ, но по поверхностям встряните на долгое время суток...а то и насовсем....и Катька "сделает" СВ. Нет не решаемой КАД, КАМ, КАЕ задачи в Катьки, все зависит от "Вашей" иделологии и опыта...может лучше не спорить и ставить "+"ки, а решим какой-нибудь примерчик,...посложнее...с набором большого количества приемов...и на время...

Уважаемый [PTM], по поводу кнопочек...
"Manipulation – позволяет перемещать и вращать элементы сборок при помощи «мыши» относительно координатных осей или геометрических элементов (выбираются в последней колонке). Флажок With Respect to Constraints не позволит нарушать при этом существующие связи (constraints)."
"Snap – изменение положения компонентов путём проецирования одних геометрических элементов на другие (точки, линии, плоскости) при их последовательном выборе «мышью»."
"Smart Move – изменение положения компонентов путём проецирования одних геометрических элементов на другие с возможностью автоматического создания соответствующих связей (констрейнтов) между элементами."
Всё это смотрел ранее, но это же откат назад (в плане удобства, скорости работы) и Вы это знаете в сто раз лучше меня. Зачем же так...
По поводу

Там частный случай,когда в скетче пытаешься отзеркалить сложную кривую - треугольник( один узел в дереве). Если этот треугольник будет состоять из отдельных спроецированных элементов( 3 узла в дереве),то все будет хорошо.

Наоборот: сложный треугольник - общий случай (сложный), а отдельные элементы - частный случай (простой).
Уважаемый [PTM], я не имею желания спорить, тем более по мелочам. Но хотелось бы услышать объективную оценку, а не упорное отстаивание позиций той или иной системы.

Уважаемый keeper, согласен с тем, что CATIA способна решать задачи, которые не по плечу другим САПР. А поверхности вообще вне конкуренции. Однако существуют не только сложные задачи, но и простые и средние, которых значительно больше. А решать примеры на скорость - зто соревнование пользователей а не САПР, мне так кажется. Затем, я не отстаиваю позиции SW (и не первый назвал его в обсуждении), просто написал то, с чем больше сталкивался.
Кроме того, в таблицу можно внести и другие оценочные параметры (высвечивающие преимущества той или иной САПР), об этом говорил вначале.
Что касается личного мнения, CATIA мне нравится больше других САПР (не смотря на "обработку в сборке" - для меня это важно, а задачи стоят как раз не сложные), но освоение идёт не так быстро. И всё-таки пытаюсь быть объективным в сравнении САПР (на своём, низком уровне).
keeper, а Вы имеете желание выложить свой вариант таблицы (для истории )?

Ну соревнования пользователей совместно с их "любимой" САПР!...Никто же не заставляет лыжников соревноваться на одинаковых лыжах с одинаковыми палками...

...а Вы имеете желание выложить свой вариант таблицы (для истории )?

Не имею

...простые и средние, которых значительно больше

значит быстро и много?...простые картинки иногда лучше в паинте стряпать...нежели в фотошопе

Идеология работы Солида и Кати сильно разная именно в подходах к скоростному моделированию непростых объектов. Там, где у Солида 3D-эскиз, там у Кати целый модуль GSD с полилиниями, линиями разных способов задания и т.п. И массивы каркасных объектов вместо массива внутри эскиза. И ассоциативные перенос, поворот, зеркало относительно точек, линий, плоскостей плюс инструмент "ось в ось". И сравнивать убогий 3Д-эскиз с возможностями параметризации каркасов в Катия немного смешно. Просто совсем иные подходы относительно Солида. Солид удобен при подходе типа "солиды из многоконтурного эскиза" с массивами и т.п. внутри эскиза. У Катьки лучше массивить\зеркалить эскизы, а не элементы эскиза внутри него. Почему? Зеркало внутри эскиза Солида помрет (потеряется связь), если я убью исходник, который массивил, а в Катьке замена эскиза не нарушит массив и солиды из его массивов. И чаще лучше массивить\зеркалить солиды. У Солида есть ассоциативное (!) смещение, поворот любых объектов, в том числе солидов? Солид может одним фичером объединить пару сотен солидов в один? Сколько параллельных независимых деревьев построения одной детали он поддерживает? Можно ли создавать зависимости предков от некоторых параметров потомков в дереве без попыток переупорядочивания? Можно в Солиде "дернуть" геометрию из детали сборки, которой вообще нет в вашем проекте (она просто где-то у кого-то на диске) так, чтоб осталась ассоциативность с этой деталью? А можно в Солиде изменением одного параметра автоматом деактивировать фичеры, детали и целые подсборки, параллельно меняя целые списки параметров других деталей?

Далее. Ассоциативный оффсет я указывал как в эскизе получить. Зеркало тоже ассоциативно. Вы, вероятно, Катю после инсталла не настраивали, а зря. Вот массивы в Кате кое-в-чем проблемные, массив по кривой - тока через чуть-чуть программирование.

Задачка для Солида 1. Есть эскиз сечения балки (нестандартное). Есть 50 разных траекторий. Цель - создать одну операцию, которая автоматом создаст 50 фичеров sweep одного сечения по всем траекториям сразу. И при этом чтоб добавляя траектории я получал автоматом фичеры sweep по ним, а удаляя траектории - исчезали бы и фичеры. Это должен быть один элемент в дереве, автоматом создающий\удаляющий все фичеры. Также правка эскиза должна отображаться на всех сечениях фичеров сразу. И чтобы эскиз сечения можно было разом сменить на другой эскиз для всех балок.

В Катьке это будет пара строчек кода символов на 100. А как заставить в Солиде одним эскизом сечения управлять сотней rib или sweep в разных местах, я вообще не представляю. Может, подскажете как?

Задачка для Солида-2. Рисуем два эскиза в виде прямоугольников (для простоты примера). Ширину пр-ка из эскиза 1 приравниваем к длине оного в эскизе2. И теперь ширину пр-ка из эскиза 2 приравниваем к длине оного в эскизе 1. Видео с тем, как работает такая параметризация в Солиде прикладываем сюда.

Задачка для Солида-3. Создать шаблон (юзерфичу), который при вставке спросит у вас "Эскиз профиля?"; "Траектория?" и после вставит солид по типу sweep из указанного вами сечения по указанной вами траектории, причем будут параметр сдвига вдоль, поперек, угол поворота вокруг траектории и угол поворота вокруг центра эскиза профиля. Да, при создании юзерфичи разрешается применить только 1 (!) фичер в его дереве. А после вставки юзерфичи в Солиде это должен быть 1 объект, у которого будут видны указанные параметры, готовые к изменениям реал-тайм и при этом чтобы как сечение, так и траекторию в любое время можно было поменять на другие, третьи и т.д. Да, и пусть никто никогда не узнает, какими ноу-хау я эти юзерфичи создавал (ее дерево построений внутри должно остаться невидимой надежно охраняемой моей коммерческой тайной).

То, что Солид быстее осваивается, чем Катия, не говорит о том, что Солид даст возможность быстрее моделировать.

Уважаемый zerganalizer, согласен с Вами во всём, что касается мощи CATIA (если 5:3 не устраивает, поставьте свои цифры), но для этого не нет нужды, сравнивать эскизы (3D) с поверхностями (GSD) или «оправдываться» оффсетом и зеркалом в эскизе (лучше выложите пример, не видел такого, и расскажите про настройки). Так же и по «моделированию» и по «Многотельность, булевы операции» - поставьте в таблице свои цифры, но объективные.
Заранее благодарен.

Вообще, основная разница между CATIA и SW лежит не в плоскости крутизны инструментов геометрического моделирования, и даже не в разнообразии и мощи модулей, а в том, что CATIA является мощной информационной системой, в то время, как SW остается лишь наворочанной чертилкой для одного конструктора.
К сожалению, сей факт не осознают даже некоторые пользователи CATIA.

Мы все это осознаем, когда применим. А пока я один и Смартима нет, и системзы даже еще не научился настраивать. Сорри за оффтоп. Поэтому и сравниваем как можем из личного опыта. Сравнивать с Солидом в части моделирования немного некорректно: у Катьки банально модулей больше. Эдак десяток Солидов, если брать в расчет поверхности, в том числе I&S и ACA и ICEM Shape Design, если он хотя бы не слабее ICEM SURF. С моей точки зрения (и Франсис Бернар говорил о том же), что главная сила Кати в ноуледжах и разнообразии возможных алгоритмов параметризации вдогонку к факту, что в ней самый мощный (в-целом) геометрический моделлер. Про Солид вы все точно сказали.

P.S. Можно ли в Солиде измерить объект, повесить это измерение в дереве и использовать для управления деревом построений как параметр или событие?

В табличке очки даются по фичам, имеющимся только в Солиде. Добавьте очки за фичи, которых там нет (Knowledge, САА Automation, оптимизаторы, МК, Системзы, модули для бизнес-процессов, судостроения, человечки и т.п.). По каждому, вероятно, будет 100:0 или около того, и очки сильно изменятся. В пользу Солида только его легкая освояемость и доступность (пиратка достаточно полная и обучалок полно). В пиратке Кати много чего нет, обучалки в инете чисто профанация из разряда "что этот инструмент делает". И редкие утечки фирменных Катийных курсов (древних). А хелп Кати в некоторых аспектах неактуален и весьма неполон. И примеры хелпа по Knowledge тоже профанация местами, описания расширенных библиотек Knowledgeware нет почти совсем... Оттого столь мощный функционал можно, вероятно, познать только за отдельные большие деньги, ибо в хелпе они не описаны.

В табличке очки даются по фичам, имеющимся только в Солиде. Добавьте очки за фичи, которых там нет

zerganalizer, Вам кто-нибудь запрещает это сделать?
На мой взгляд, эта таблица хороша тем, что позволяет сравнить все системы. При этом необходимо работать лишь в двух, например CATIA- Pro/E, Pro/E-NX6, NX6-SW, SW-CATIA, круг замкнулся.

Может, хватило бы одной, но в полной мере? И зря вы в цепочку вставили Солид, он тут лишний. Одно то, что приносит чел с Солидом мне stp, в котором крышку бака надо развернуть и сделать раскрой листа, а в крышке дырок разных полно. Он промучался с Солидом полдня с тем, что Катя делает автоматом одной (или двумя, если толщину делать) фичей: кликаем в поверхность, в грань и все, чертеж можно оформлять.

Кстати, почему вы не хотите заменить SW на SE? Там хоть direct моделинг и полная интеграция с NX6. Если вам надо "работать лишь в двух", NX6+SW - ваш разумный выбор...

Кстати, почему вы не хотите заменить SW на SE? Там хоть direct моделинг и полная интеграция с NX6. Если вам надо "работать лишь в двух", NX6+SW - ваш разумный выбор...

Можно заменить, а можно просто добавить SE (если работаете в этой САПР). Дело в том, что мне интересно мнение других пользователей, а своё (очень грубое и, наверняка, не совсем верное) я уже изложил.

Оба Солида, на мой взгляд, не годятся для такой "весовой категории", если их сравнивать с Катькой и Никсом. В плюсе Солиду еще расчетные пакеты в дистре. В SE не работаю, но интересовался им на профильных форумах, особенно директ моделлингом. Вообще непонятно, зачем сравнивать такие разновесовые системы - Солид и Катя с Никсом...

Начало здесь:
posting.php?mode=reply&f=133&t=1671#preview
NX6 сопрягает:
конус - плоскость (легко, за один шаг)
тор – плоскость (Легко, просто касание и, если нужно дальше, совмещение осей)
кривая по кривой, «например два кольца» (можно концентричность, причём с совмещением в одной плоскости, можно совмещение осей – просто концентричность, можно произвольное касание).
Также сопрягает элементы эскизов (как и SW).В плане сопряжений у NX6 возможностей больше, чем у SW и тем более чем у CATIA.
И если обратиться к таблице, где сравниваются системы, то, в графе «Сборки», NX6 и CATIA, как минимум, должны быть равны (а может быть NX6 и лучше).

тут я немножко писал, про SW в предпоследнем сообщении viewtopic.php?f=46&t=22&start=100
По большому счету только UGS и CATIA, заслуживают внимания из всех существующих систем. остолькое мусор

тут я немножко писал, про SW в предпоследнем сообщении viewtopic.php?f=46&t=22&start=100
По большому счету только UGS и CATIA, заслуживают внимания из всех существующих систем. остолькое мусор

Чисто теоритически, я с Вами согласен. Но - это максимализм, ибо (если перейти к автомобилям), исходя из Вашего утверждения, все должны ездить на "порше" или "хаммер".
Вы говорите о поверхностях, которых в SW практически нет (говорить не о чем), и о специфических конкретных проблемах, которых хватает во всех САПР. Ну мощность SW конечно ниже, чем у САПР верхнего уровня, потому и теряет связи (а зачем возить на легковой машине тяжёлые грузы?). SW справляется со своими задачами бытрее и лучше, чем САПР верхнего уровня - со своими (и с задачами SW).

исходя из Вашего утвеждения, все должны ездить на "порше" или "хаммер"

почему же, есть еoе ферари, лексус, ламборджини, мерседес, и еще куча всего... а тут увы выбор весьма скуден, по большому счету везде инстремнты одни и теже, просто гдето их сами разрабатывают а гдето покупают и получаются Solidworks, solid edge, tflex,..и т.д.

Вы говорите о поверхностях, которых в SW практически нет (говорить не о чем)

все там есть но корявое, лично я строю модели с 1000-5000 поверзностей в SW, и заявляю что это говно а не система, как и большинство остальных....чтоб добиться достойного результата надо очень много нервов приложить.

(а зачем возить на легковой машине тяжёлые грузы?)

я бы был безумно счастлив еслиб он просто катился с горки, не то что ехал. Если продаете инструмент так извольте отвечать за качество.

SW справляется со своими задачами бытрее и лучше, чем САПР верхнего уровня - со своими (и с задачами SW).

с вами согласен, студент обучается гораздо быстрее на SW чем на UGS, то наверно его единственная задача. Честно ни на какой системе не получил такого опыта по борьбе с глюками и поисков альтернативных методов, как на SW.

Уважаемый mrvcf1, предлагаю высказаться цифрами (заполнить таблицу, которая указана в первом сообщении темы).

Посмотрел более внимательно 3D текст в NX6. Оценки в таблице проставил бы так: NX6 - 5, SW - 4, CATIA - 2.