Сравнение CATIA с другими системами

[Алексей1980]

да... наверное максовское представление о материалах немного мешает.... в максе текстуру можно наложить только в составе материала... хотя именно максовская концепция матов - это предел мечты.... в кадах всё намного слабей и анврапа нет....

[snerge]

snerge, ну как-то вопрос совсем не в тему!?

В тему. Я этот модуль с ANSYS Design Space сравниваю, в нем результаты расчета хранятся в файле расчета, который весит несколько мегабайт,посчитал - положил в архив, в любой момент можно вернутся к результатам расчета, создать новыйй отчет с генерироваными картинками в других сечениях.

[zerganalizer]

Текстура и материал тут единое целое. Нет чисто текстур, есть сугубо материалы с их текстурами (точнее, отображением), физическими свойствами и т.п. Покажите чисто библиотеку текстур, а не материалов. Если вы создадите свой материал, назначите ему текстуру и не назначите физические свойства - это не будет "текстура", это будет неправильно (не до конца оформленный) материал. Я назначил поверхности именно материал из набора архитектурных в том примере. Просто Катя масс- и прочие характеристики считает только в твердых телах (тело детали только или "все тела", опция в свойствах парта).

Так что применить материал можно каждому фичеру типа surface с индивидуальным визуальным представлением согласно выбранного материала еще начиная с 18 релиза точно. Просто физические свойства использоваться не будут, только визуальное представление, не обязательно текстурное. Возможности визуального отображения и рендеринга в книге описаны. Все они применимы и тогда, когда я материалы буду поверхностям назначать, как и было показано. Отображаться и рендериться они будут точно так же, как показано в книге для тел, деталей и сборок.

[zerganalizer]

snerge, ну как-то вопрос совсем не в тему!?

В тему. Я этот модуль с ANSYS Design Space сравниваю, в нем результаты расчета хранятся в файле расчета, который весит несколько мегабайт,посчитал - положил в архив, в любой момент можно вернутся к результатам расчета, создать новыйй отчет с генерироваными картинками в других сечениях.

У Кати расчет тоже в одном файле, просто на диск кэшируются промежуточные (служебные) данные для ускорения перерасчетов. Это подобно кэшам cgr, создаваемым при открытии каждой модели (если оно включено в настройках). Если ошибся - пусть расчетчики меня поправят, я просто пробовал и в хелпе про это читал.

да... наверное максовское представление о материалах немного мешает.... в максе текстуру можно наложить только в составе материала... хотя именно максовская концепция матов - это предел мечты.... в кадах всё намного слабей и анврапа нет....

Именно так и в Кате, как и в Максе, только меньше возможностей. Назначаем материал, в нем - нужные текстуры и прочие опции.

[Алексей1980]

так значит материалы у кати так же как и у макса сделаны - ну по большому счёту.... суть таже - текстура в составе материала... только без инструмента анврапа....

[Алексей1980]

Если правильно понял, то Вы возмущаетесь противоречием: один говорит, что нельзя присвоить материал поверхности, другой говорит, что можно. Прав и тот и другой (а Вы не правы), ибо текстура (для поверхности) и материал (для тела) - это разные понятия.

уважаемый Атан, тогда растолкуйте подробнее....
и ещё... а анврапа точно нет? мож он там в каком то модуле прячется.....

[Атан]

Если правильно понял, то Вы возмущаетесь противоречием: один говорит, что нельзя присвоить материал поверхности, другой говорит, что можно. Прав и тот и другой (а Вы не правы), ибо текстура (для поверхности) и материал (для тела) - это разные понятия.

уважаемый Атан, тогда растолкуйте подробнее....
и ещё... а анврапа точно нет? мож он там в каком то модуле прячется.....

Что растолковать? Текстура - это рисунок. Материал - это физические свойства, в том числе и окрас.
Что такое анврап, не знаю, ибо в 3DMAX не работал.

[Алексей1980]

это и в максе также - текстура - это раскраска просто, по научному - диффузный цвет, но она может быть только в составе материала, а материал, это куча свойств, правда свойства оптические - самые главные - это отражения и преломления, к сожалению физика в максе не просчитывается, только в доп плагинах, но это не суть, максу это и не нужно....
вопрос в другом - вот те плоскости, что вставляешь через скетч трекер - это что то абстрактное или это просто обычные плоскости? например можно у неё влезть в свойства поверхности?

[Алексей1980]

хочу кстати посмешить всех присутствующих забавным топиком в тему, где то я уже слышал идею, что дистриб солида - это 4 гига а кати - только полтора, значит солид во столько раз лучше..... так вот давайте сравним связи в эскизе у солида и кати.... согласитесь - глянув в таблицу сразу видно какое у солида богатство этого дела.... я кстати одного не пойму - зачем нужна точка пронзания, когда есть точка совпадения....

[zerganalizer]

Опять вас посмешить? Не буду в этот раз. Коллинеарность надо отдельно запоминать и выбирать в Солиде, а в Кате это то же совпадение линий, зачем отдельно придумывать термин, если и так совпадение есть? Точка пронзания - точка пересечения в Кате с внешним элементом плоскостью эскиза. Проекция видимого контура в эскиз в Солиде есть? Названий в Солиде много, а функционала мало. В кате сократили число терминов и упростили идеологию привязок в эскизе, сделав ее мощнее в целом и проще для понимания и применения.

[Атан]

Опять вас посмешить? Не буду в этот раз. Коллинеарность надо отдельно запоминать и выбирать в Солиде, а в Кате это то же совпадение линий, зачем отдельно придумывать термин, если и так совпадение есть? Точка пронзания - точка пересечения в Кате с внешним элементом плоскостью эскиза. Проекция видимого контура в эскиз в Солиде есть? Названий в Солиде много, а функционала мало. В кате сократили число терминов и упростили идеологию привязок в эскизе, сделав ее мощнее в целом и проще для понимания и применения.

Я, конечно, преклоняюсь перед Вашим фанатизмом (и перед CATIA тоже), но отрываться от реальности не нужно. Про эскиз SW говорилось много и его превосходство (тем более над эскизом в CATIA) очевидно. Просто Вы его (эскиз SW) не слишком хорошо знаете (ибо он Вам не нужен).

[Алексей1980]

да это ясное дело, это так, улыбнуться и снять накопившиеся напряжение и воинственные тона в нашей ветке, а то мы так до религиозной войны дойдём

количество на самом деле не переходит в качество.... философия не права.... в солиде куча достаточно непонятных инструментов, которые можно бы было решить стандартными средствами, та же кривая разъёма - по сути она дублирует команду - спроецировать эскиз на плоскость+тримм, но это фигня, как говорится... или эта точка пронзания, какой смысл был её вводить.....

кстати в тему есть притча - пришёл на завод молодой экскаваторщик, только что после курсов, старый ушёл в отпуск, и нужно было траншею тянуть дальше... дали ему экскаватор, ну начал он траншею гнать, а там газовые трубы поперек, он дошёл до первой, заглушил движок, взял лопату и стал копать ручками, вот рабочие идут - и все ему говорят - ну у тебя ж экскаватор рядом, зачем ты убиваешься лопатой, дурак? а он так сказал - экскаватором я пока владею не очень и не уверен что не пробью трубу, а лопатой надёжнее и удобнее.... а проблема была в том что старый экскаваторщик был настолько талантливый, что кабели силовые обкапывал экскаватором 4 размерной группы, гусеничным, и никогда не просил подручных с лопатой. он ухитрился выкопать людям подвал под частично построенным домом через оконный проём....
отсюда вопрос - что лучше - экскаватор или лопата? а ответ такой - то чем ты владеешь в большей степени на данном промежутке времени...вот не знаю я некоторых операций в кате, и гоняю сдуру модели в рину, только потому что рину я знаю... точно как тот экскаваторщик лопатой траншею....

кстати обратите внимание - у нас идёт война что лучше солид или катя, и никто не поднимает вопрос - а мож катя или инвентор? согласитесь, автодесковское творение даже никем и в расчёт не ьерётся в спорах, как будто его и нет вовсе... да.... автодескам должно быть стыдно....

[ExtraRight]

Поясните еще с модулем Генеративный анализ прочности. Посчитал деталь сохранил в файл raschet.CATAnalysis. Чтобы посмотреть потом результаты расчета для этого нужны еще временные файлы которые лежат в хранилище, а у них размерчик несколько гиг. Может какая процедура есть, чтобы в архив результаты положить с приемлимыми размерами файлов (кроме как создать отчет)?

На самом деле результаты расчёта хранятся только в файле CATAnalysisResults (который обычно намного меньше гига), временный файл CATAnalysisComputations хранит другие расчётные данные (матрицу жёсткости и т.п.) - его нужно сохранять только если Вы собираетесь с помощью адаптивности уточнять результаты расчёта по этой же конечной модели и т.д. В общем, в CATIA даже есть специальная кнопка по очищению временных расчётных файлов (см. картинки). Выбираете верхний флажок "Очищать данные вычислений"

[ExtraRight]

Про эскиз SW говорилось много и его превосходство (тем более над эскизом в CATIA) очевидно. Просто Вы его (эскиз SW) не слишком хорошо знаете (ибо он Вам не нужен).

Любопытно. А в чём превосходство эскиза Солида на катийным? Или это имеется ввиду тот самый пресловутый 3D эскиз?
Вот, например, в эскизах NX нет команды, подобной катийной Sketch Analysis - и это удручает даже апологетов NX. Мне позабавил способ определения незамкнутости эскиза в NX - "если при выдавливании солида Вы получаете sheetmetal тело, то это значит, эскиз у Вас незамкнутый" Правда, м.б. в последних релизах NX что-то изменилось.

[Атан]

количество на самом деле не переходит в качество.... философия не права.... в солиде куча достаточно непонятных инструментов, которые можно бы было решить стандартными средствами, та же кривая разъёма - по сути она дублирует команду - спроецировать эскиз на плоскость+тримм, но это фигня, как говорится... или эта точка пронзания, какой смысл был её вводить.....

Вообще-то Вам надо просто уметь читать.
Команда Линия разъёма

2.JPG (131.58 КБ) Просмотров: 19819

А вот пример.

1.JPG (177.55 КБ) Просмотров: 19819

Опция Точка пронзания
Где и как используется, написано выше - направляющие, по траектории... Особенность в том, что при выборе направляющей и точки эскиза происходит сопряжение трёх элментов - 1. напрвляющей, 2. точки эскиза, 3. точки пересечения (пронзания) направляющей с плоскостью эскиза.

кстати обратите внимание - у нас идёт война что лучше солид или катя, и никто не поднимает вопрос - а мож катя или инвентор? согласитесь, автодесковское творение даже никем и в расчёт не ьерётся в спорах, как будто его и нет вовсе... да.... автодескам должно быть стыдно....

Да это не очень хорошо, хотелось бы почитать высказывания специалистов других САПР (не только инвентор).

[Атан]

Про эскиз SW говорилось много и его превосходство (тем более над эскизом в CATIA) очевидно. Просто Вы его (эскиз SW) не слишком хорошо знаете (ибо он Вам не нужен).

Любопытно. А в чём превосходство эскиза Солида на катийным? Или это имеется ввиду тот самый пресловутый 3D эскиз?

Вернёмся к истокам. Смотрим сообщение №3 этой темы.

В SW лучше или есть:
1. Удлинение линий с автоматической привязкой (берешь за точку и цепляешь к любому объекту).
2. Выбор кромок (привязка эскиза к существующим объектам). Удобнее, быстрее.
3. Наличие ограничения "равенство объектов" (линий, дуг).
4. Оффсет внутри рабочего эскиза параметрический (в CATIA - нет).
5. Зеркальное отображение существующего эскиза (такой в CATIA желтого цвета) параметрическое, а в CATIA - нет.
6. Наличие 3D эскиза (в CATIA - нет).
7. Когда в эскизе проставляем размеры и кликаем мышкой по объекту, в SW сразу появляется окно (существующее значение указано в нём) для изменения значения. В CATIA сначала ставится размер, а затем (для изменения значения) нужно два раза кликнуть мышкой по размеру для вызова окна.
8. Массивы в эскизе у SW вообще вне конкуренции (у CATIA нормального массива в эскизе нет), потому и вынес их отдельно (конкретика).

К этому списку добавлю:
9. SW умеет ставить размеры с квалитетами и допусками, соответствующими этим квалитетам (потом это импортируется в чертёж).
10. В эскизе SW можно выбрать (привязаться) справочную геометрию другого отображённого эскиза. В CATIA эту геометрию необходимо предварительно выделить (подготовить), кроме того, это засоряет дерево построения.

Про NX в другом сообщении. Если можно, растолкуйте конкретику претензий.

[zerganalizer]

Я не фанатик, но все эти огрызки возможностей разнообразных способов Катийного проецирования не впечатляют в эскизе Солида. Просто впихивать все это в возможности сугубо плоского эскиза глупо, тем более, что многое в Катийном эсизе есть под другим названием. Поэтому массивы, зеркальности, ассоциативные сдвиги, всякие проекции и линии отражения (и дофига чего еще) и прочие возможности внутри эскиза Солида или Инвентора в Кате не стали делать внутри эскиза и реализовали более мощными и более управляемыми функциями в модуле GSD.

И ваш спишок смешон, ибо в Катии все это есть и мощнее, кроме, разве, нет 3D-эскиза, есть иные средства помощнее и нет равенства дуг, это да,факт. Равенство размеров - легко.

Про массивы внутри эскиза уже много писалось. мне массивы удобнее отдельным фичером.

[Алексей1980]

да нет, читать я умею и это место читал, и кстати направляющие при выдавливании в солиде - классная штука их в катийной рибе явно не хватает, мой вопрос не столько к вам сколько к программистам солида - просто какой смысл вводить команду линия разъёма, если она легко делается из 2х команд - спроецировать и трим.... это равносильно что иметь 2 лопаточки для одевания туфлей - для левого и правого туфля, так же и с точкой пронзания - её надо было сделать из точки совпадения, но программёры решили выделить особый класс - вопрос только зачем. в плане ограничений в эскизе солид очень избыточен, пяток из них можно смело выкинуть и заменить оставшимися. кстати такая же проблема и с тримингом в солиде, в кате их по сути 3
1 оставить то куда тыркнул, остальное удалить
2 удалить тыркнутое остальное оставить
3 ничего не удалять - только разрезать по точкам соприкосновения
на мой взгляд этого достаточно
в солиде целая коллекция тримов на все случаи жизни. реально классный только первый - честно в кате такого нет, пришлось рисовать рёбра радиатора отопления 48 штук я массив прямоугольников в эскизе кинул - и вжиииииг автотримом и все сразу - в кате это полчаса долбить по одной

[zerganalizer]

Все, достали, воинствующее незнание предмета не повод, чтобы его хаять. Не надо в Кате долбить по одной - на это трим GSD есть, разжевывать очевидное не буду.

В Солиде вы триммните плоское по плоскому и оригинальные нетриммнутые объекты уже недоступны, их нет. А в Катя я и кривое по кривому одним фичером триммну с полным сохранением управления оригиналами и легко поменяю "операнды" триммирования в любое время на другие или дорисую еще - и все солиды на их основе обновятся без проблем!

Я в этой ветке закончил.

[ExtraRight]

Насчёт списка по эскизам: со времени сообщения №3 прошло много времени, некоторые пункты в CATIA изменились, другие (особенно насчёт удобства) сомнительны, третьи впихивать в 2D эскиз смысла мало. В общем, "Вам рюшечки в эскизе или нужен мощный CAD?" Когда в среднем CAD просто не оказывается нужной функциональности, никакие более удобные рюшечки не помогут. А если для Ваших задач хватает среднего CAD - так это здорово - экономия для работодателя.

Насчёт эскиза в NX: я просто помню, что мне жаловались, что в NX нет команды, аналогичной катийной Sketch Analysis. Я сам попробовал в CAST найти что-то подобное, но нашёл там только приведённую выше фразу про sheetmetal вместо твёрдого тела при незамкнутом контуре в эскизе и меня это позабавило, что об этом пишут в официальных тренингах по NX.

[snerge]

Как вы делаете в catia зеркало отзеркаленного элемента ?
Проектировал деталь в контексте сборки - так на экране всегда было не меньше 4 дополнительных окошка для быстрого переключения : дерево сборки, поддерево детали, окошко переключения между именнованными видами, окно набора выбора, окно обзора дерева построений? Поставил второй монитор переташил все сервисные она на него. Как уважаемые гуру в данной ситуации работают ?

[snerge]

кстати обратите внимание - у нас идёт война что лучше солид или катя, и никто не поднимает вопрос - а мож катя или инвентор? согласитесь, автодесковское творение даже никем и в расчёт не ьерётся в спорах, как будто его и нет вовсе... да.... автодескам должно быть стыдно....

Можно и с "автодескам" сравнить. Самое быстрый набор команд который я видел это был в Автокаде с помощью набора на клавиатуре в командной строке сокращенных названий команд, у catia вроде тоже командная строка есть, почему такой странный синтаксис команд для неё, не "удобонабираемый" ?

[Vovik]

Да, забавно читать, када народ утверждает, что в кате нет того-сего и при это просто не знает как это делается ))) Вы хоть спрашивайте у этих, ну как их, ну тутошних завсегдатаев....рулевых, они наверняка ответят, как и что можно сделать....а то сразу "А ВОТ в КАТЕ НЕТ ТОГО-СЕГО"...да все там есть, просто не всегда привычно и очевидно. Да, если что-то не очевидно, это не всегда хорошо, но вообще-то Катя непростой софт, и для работы с ним все-таки нужно почитать, посмотреть и поучиться, ну и попрактиковаться. Легче разобраться один раз с ней, чем лезть в солид с риной и дро...тся с переносом тел туды-сюды каждый раз )))) Давайте будем объективны, все придирку по сути-то к мелочам! У меня они тоже есть, для меня есть в ней недостатки, но по большому, это все ерунда! Мне конечно не дает покоя отсутствие периметра в размерах, но я готов смериться с этим ))))))

[Атан]

Насчёт списка по эскизам: со времени сообщения №3 прошло много времени, некоторые пункты в CATIA изменились, другие (особенно насчёт удобства) сомнительны, третьи впихивать в 2D эскиз смысла мало. В общем, "Вам рюшечки в эскизе или нужен мощный CAD?" Когда в среднем CAD просто не оказывается нужной функциональности, никакие более удобные рюшечки не помогут. А если для Ваших задач хватает среднего CAD - так это здорово - экономия для работодателя.

Мы говорим о разном подходе. Я сравниваю (тема изначально заточена под это) отдельно взятые элементы (эскиз, сборки, чертёж, поверхности...). А вы (оппоненты) постоянно скатываетесь на общие возможности САПР (но так невозможно сравнить системы). Поэтому, в данном случае, мы говорим об эскизе, как об отдельно взятом модуле (да, он не является определяющим в системе, но и не на последнем месте).
По поводу упомянутых выше пунктов. Соглашусь с п.2, ибо это психология. В остальном, извините. Да и отвечать то Вам не чем (удобные рюшечки, сомнительно, впихивать в 2D эскиз смысла мало - вот Ваши аргументы), разве что в V6 что-то изменилось (этого я не знаю).

[Атан]

У меня они тоже есть, для меня есть в ней недостатки, но по большому, это все ерунда! Мне конечно не дает покоя отсутствие периметра в размерах, но я готов смериться с этим ))))))

А как Вам "обработка в сборе"? А как Вам массив элементов по двум кривым? А ка Вам создание 3D теста на поверхности? Это в CATIA Вас устраивает?