CATIA и UG

[Rino]

Есть и для пресс-форм и т.д. вплоть до проектирования заводов, еще есть куча специализированных приложений которые разрабатываются спец. для определенных фирм-компаний (областей), сам натыкался на такие, о которых даже не слышал (в инете есть пример моделирования башни Эфеля, модуль этот видел тока на картинках), написал про листовой , потому что есть опыт работы. Сей час поищу в инете описания всех модулей )
что то есть тут:
http://www.catia.ru/productsNEW.htm

[Sten]

По поводу зон, то на сколько я знаю, это возможность огранизовать дополнительную структуру сборки по пространстевеному положению деталей. как преимушество то это загрузка сборки по зонам, что актуально для очень больших сборок. Сам таким не пользуюсь так что могу не знать каких то нюансов.

Неправильно ты дяд Фёдор бутреброд ешь Зоны которые Вы на скрине показали предназначены просто для логического разбиения больших сборок по зонам.Например для того,чтобы сказать "Вася возьми сборку ХХХХХ, и зонах АА-ББ-ВВ, поправь толщины" - чтобы Вася не лазил с выпученными глазами по всей сборке. Загрузку сборки по зоне мона конечно изобразить, но для этого есть более гуманная приблуда - Open by proximity. Смысл простой - открываете большую сборку без загрузки компонентов (то бишь структуру), находите нужный компонент с которым будете работать, и потом вышеуказанной командой открываете все компоненты, попадающие в заданный объем. См.картинку.

[ExtraRight]

"Вы таки будете смеяться"
Но в CATIA есть аналогичный функционал и называется он очень похоже: Spatial Query в DMU Navigator(см. картинку), внутри которой есть 2 закладки: proximity (задаётся расстояния от выбираемого компонента), zone (с помощью задаваемого bounding box) (см. другую картинку). В хелпе всё описано достаточно просто, поэтому подробнее писать не буду.

[ExtraRight]

Насчёт штампов, пресс-форм и электродов: в составе CATIA V5 от Дассо есть только Mold Tooling Design. Если этого не хватает, то нужно искать партнёрское встраиваемое CAA приложение. Общая страница по CAA приложениям: http://www.3ds.com/products/caav5/welcome (справа список по разделам), заходим в раздел Mechanical Design и просматриваем всё, что связано с DIE и MOLD (там их несколько от разных фирм). Скажу к слову, что самыми известными CAA приложениями являются в основном расчётные LMS, Fluent, SimDesigner, Autoform и некоторые другие, например Cetol (для расчётов размерных цепей) или QChecker (для проверки моделей на содержание и качество).

[serg]

А покажите где этот Mold Tooling Design, чет я найти не могу, оно входит в стандартную комплектацию или его надо отдельно ставить.

[ExtraRight]

А покажите где этот Mold Tooling Design, чет я найти не могу, оно входит в стандартную комплектацию или его надо отдельно ставить.

6-ой в разделе Mechanical Design

[serg]

А где это поискать в V6 не подскажите?

[ExtraRight]

V6 под рукой нет, но вполне может быть, что в V6 этого модуля ещё нет или он трансформировался, или он предполагается в составе Delmia V6, или ещё чего. Подробностей про V6 пока мало.
V6 мной пока не рассматривается как продукт для рабочего использования. Это всё-таки не следующий релиз с небольшими эволюционными изменениями, а новая перспективная платформа для территориально распределённых компаний.
Поэтому по умолчанию все ответы даются и сравнения ведутся, имея ввиду V5.

[zerganalizer]

А что Functional Molded Part не упомянули? Как раз для проектирования литейных деталей, эдакий суперпродвинутый Part Design с литьевыми уклонами и скруглениями во всех суперкомбинированных фичерах с особо навороченной логикой (мозги кипят, но реально быстрее, корректнее и проще литейные формы). Кстати, по ним потом работает Mold Tooling Design. Есть и проектирование судов (набор модулей), и Aerospace Sheetmetal design и много чего еще...

[Странник]

Нда… по поводу зон и дополнительных приложений шайба надёжно прижата к борту, однако

вопросик попроще:
есть ли у каждого из конкурентов возможность легко и безболезненно получить модель не только в номинальных значениях размеров, но и в крайних, средних и ожидаемых допусках?
Думаю что выходцам из авиапрома, тем более действующим инженерам не нужно дополнительно пояснять зачем такой функционал нужОн.

В CATIA есть только возможность получения модели в средних размерах с помощью команды Mean Dimensions

А вот из рядов сторонников NX6 в ответ тишина.
Ужели CATIA таки получит ещё +1 в такой простой игровой ситуации?

[serg]

так так не спешите с +1

тут вопрос требует уточнения, тут не все с авипрома, так что не понятно что имеется ввиду, допуски на размеры что ли?

[Странник]

Имеется в виду, что если у меня в модели стоит размер 200h14, то в железе это может быть и 200, и 199.1, и 199.46.
То есть возможны номинальное, крайнее и среднее (а лучше если ожидаемое по теории вероятностей) значение.
Обычно народ страдает от перебора веса своих конструкций и уползания ценра масс в даль светлую, а бывает и всё наоборот, но от этого не легче.
Думаете требуют точность массы плюс/минус 10% как в общем машиностроении или -5...+3% как там где точность повышена?
А вот вы и не угадали - плюс/минус 0,1%, да ещё и что то такое говорить пытаются, если получается -0,3%.
К тому же, всякие саботажники так и норовят допуска расширить да с умным видом совместить конструкторские базы с технологическими, а бракоделам надо свой брак выдать за годную продукцию.
Опять же теоретики, тем только бы запасы побольше зажилить, дескать:

ну не сломалось же, подумаешь что и не работает тоже.

Иначе сказать: пострив всё в номиналах и считав массу средствами CAD прямо в штам чертежа каждый раз убеждаюсь в том, что
в самом деле проектировщику нужны именно ожидаемые размеры модели.
У кого то это называется конфигурациями, у кого то семействами деталей, у кого ещё как, но смысл тот же.
В чертёж естественно должны пойти номиналы, но рабочая лошадка должна быть максимально приближенной к реальности. Ежели CAD позволяет легко и удобно спрогнозировать суровую прозу жизни, то класс точности деталей будет действительно технически обоснован.
P.S. Думаю, этот вопрос стоит очка в дуэли NX6 vs CATIA.

[MAX KZK]

Надо же, а я всю жизнь полагал, что эта функция нужна в первую очередь ЧПУшникам, которые грызут металл по середине поля допуска. А оказалось что все сложнее и интереснее!

[serg]

да рано еще очки раздавать, тут вопросов куча:

Первое что не понятно, так это то что на чертеже ставятся размеры, а в модели задаются параметры, в большинстве случаев довольно сложно построить модель так что бы параметры полностью соответствовали размерам чертежа включая базы. Ну с эскизом тут проще, ну есть еще один момент такой как РАЗМЕРНЫЕ ЦЕПИ, очень хотелось бы удивить как система сможет распознать разно направленные размеры и поставить соответствующий знак (+,-) при расчете максим. и минимал.

В общем для начала знатоки КАТЬКИ покажите в картинках как вы задаете допуска на параметры фичеров и на размеры эскизов.

Выше тут звучало только про средние размеры, я так понимаю они отличаются от номинала только при не симметричном допуске, а как насчет максимального и минимально у вас?

[MAX KZK]

Разумеется, при этом нужно строить модель с учетом допусков, но в CATIA это не столь сложно, как может показаться. И проблемы с разнонаправленными размерами лично мне не встречались.
В авиа/ракетопроме принято применять отрицательные допуски - так экономят массу.

[serg]

Ну так покажите(В КАРТИНКАХ) как вы задаете допуски на размеры в эскизе и допуски на твердотельные операции, тогда продолжим по поводу баз и разнонаправленых размеров.

[Странник]

да рано еще очки раздавать, тут вопросов куча:

Первое что не понятно, так это то что на чертеже ставятся размеры, а в модели задаются параметры, в большинстве случаев довольно сложно построить модель так что бы параметры полностью соответствовали размерам чертежа включая базы. Ну с эскизом тут проще, ну есть еще один момент такой как РАЗМЕРНЫЕ ЦЕПИ, очень хотелось бы удивить как система сможет распознать разно направленные размеры и поставить соответствующий знак (+,-) при расчете максим. и минимал.
...

Вот именно на этом класс конструктора и высвечивается.
Действительно умеющий проектировать с использованием CAD человек всегда будет стараться изначально так расставить справочную геометрию (оси, плоскости и т.п.) что бы эскизы разместились именно в тех позициях, с которых их размеры и должны будут в чертеж проецироваться. Естественно, с теми же самыми завязками, параметрическими допусками, базами, допусками позиционирования и т.п.
Кстати сказать, это как раз тот самый момент из-за которого CAD с более совершенной многоконтурностью эскизов и получил одино из своих очков, однако это и причина критики его чудачеств с невозможностью задать симметричность постфактум и игнорированием плоскости как объекта для зависимости перпендикулярность.
В прочем, это только необходимое пояснение...

[ExtraRight]

Допуски, которые учитываются в Mean Dimensions (допуски задаваемые в Functional Toleracing and Annotation в Mean Dimensions не учитываются), задаются одинаковым способом для эскизов и для твердотельных размеров - просто и топорно (см. картинки).
Что до размерных цепей - то они считаются в партнёрском приложении Cetol 6sigma (кроме CATIA, есть версия для ProE и SolidWorks) - http://www.sigmetrix.com
Тестировал сие приложение ещё в 2004-м году, ещё тогда понравился достаточно продвинутый функционал - 3-хмерные размерные цепи с учётом допусков на соосности, положения и т.п., минимаксимум и вероятностный подход и т.д. Где-то у меня даже черновик отчёта 2004-го года остался - если надо, то могу выложить.

[Странник]

Допуски, которые учитываются в Mean Dimensions (допуски задаваемые в Functional Toleracing and Annotation в Mean Dimensions не учитываются), задаются одинаковым способом для эскизов и для твердотельных размеров - просто и топорно (см. картинки).

А так, что бы какой ни будь атрибутик задать, типа записи в технических требованиях

неуказанные отклонения по Н12, h12

?
То есть на более грубые или точные размеры допуск задаём ручками, а прочие сами возьмутся.
Может макрос есть какой или плагинчик?

[serg]

да рано еще очки раздавать, тут вопросов куча:

Первое что не понятно, так это то что на чертеже ставятся размеры, а в модели задаются параметры, в большинстве случаев довольно сложно построить модель так что бы параметры полностью соответствовали размерам чертежа включая базы. Ну с эскизом тут проще, ну есть еще один момент такой как РАЗМЕРНЫЕ ЦЕПИ, очень хотелось бы удивить как система сможет распознать разно направленные размеры и поставить соответствующий знак (+,-) при расчете максим. и минимал.
...

Вот именно на этом класс конструктора и высвечивается.
Действительно умеющий проектировать с использованием CAD человек всегда будет стараться изначально так расставить справочную геометрию (оси, плоскости и т.п.) что бы эскизы разместились именно в тех позициях, с которых их размеры и должны будут в чертеж проецироваться. Естественно, с теми же самыми завязками, параметрическими допусками, базами, допусками позиционирования и т.п.
Кстати сказать, это как раз тот самый момент из-за которого CAD с более совершенной многоконтурностью эскизов и получил одино из своих очков, однако это и причина критики его чудачеств с невозможностью задать симметричность постфактум и игнорированием плоскости как объекта для зависимости перпендикулярность.
В прочем, это только необходимое пояснение...

Вот не надо расказывать про гениев конструкторов, которые видят будущие и т.п.
Начиная проект с нуля у вас нет не чертежей , ни баз, толком не чего. И я не когда не поверю что кто то может с нуля делать детали по технологии изготовления когда еще не ясно с чего будет эта деталь и будет ли она вообще. Единственый возможный выход это ремоделинг, из практики могу скзать что переделывать модель придеться не раз.

Теперь насчет функции Mean Dimensions как было написано выше она дает модель в средних размерах, тоесть средние значение между макс. и мин. которое задаеться способом описаным Ув.ExtraRight.
А как насчет модели в максм. миним. допусках, если такая функции и где ее искать, эти вопросы остаються отрытими.

По поводу размерных цепей с разнонаправленимы размерами я могу сделать вывод что не это не пройдет в CATIA(а Cetol 6sigma это уже совсем другая история)

[Странник]

Вот не надо расказывать про гениев конструкторов, которые видят будущие и т.п.
Начиная проект с нуля у вас нет не чертежей , ни баз, толком не чего. И я не когда не поверю что кто то может с нуля делать детали по технологии изготовления когда еще не ясно с чего будет эта деталь и будет ли она вообще. Единственый возможный выход это ремоделинг, из практики могу скзать что переделывать модель придеться не раз.

Так кто же таки сказал, что конструктор должен делать свои модели под техпроцесс?
Что явно не вяжется в логике презентационных показов и заявлениях пользователей на форумах интернета.
Не в первый раз слышу подобные заявления, похоже действительно торгоющие софтом привыкли иметь дело с начальниками и программистами.
Не был ли даже в этой ветке сделан особый упор на методы и способы задания идеологии изделия?
Да и не была ли вынесена в топовое преимущество тяжёлых систем над средними способность автоматизированно оптимизировать проект под те или иные критерии?
Ладно, поясню ещё раз.
Дело конструктора создать КД так, что бы всё собралось и работало.
Дело технолога построить техпроцесс так, что бы геометрия и иные параметры "вошли" в заданные конструктором интервалы.
Не инструктор ли по NX6 показывал мне схему идеологии от сименс, в которой были чётко выделены модели конструкторская и технологическая, да ещё и каждая со своим чертежём, а так же постпроцессор отдельною строкою?
Не для того ли были созданы и WAWE и синхронная технология, что бы именно эту совершенно правильную идеологию было возможно реализовать с минимальным вклиниванием PDM?
Конструкторская модель будет меняться?
Конечно будет, вот потому то и так важен
-оптимальный функционал многоконтурного эскиза и многотельной детали;
-максимально функциональное дерево проекта;
-многорядный массив переменного шага простыми средствами...
в общем всё то, что вынесено в этой ветке в качестве сравнительных вопросов.

[Sten]

Не для того ли были созданы и WAWE и синхронная технология, что бы именно эту совершенно правильную идеологию было возможно реализовать с минимальным вклиниванием PDM?

А при чем тут ПДМ и как Wave с СТ на ПДМ влияют???

...да и:

но что помешает какому ни будь или взять да и дёрнуть "замороженную" при импорте геометрию как раз средствами синхронной технологии?

мысль сию можно продолжать долго "а что помешает тому же дёрнуть геометрию традиционными средствами"??

То есть NX 6 явно должен предъявлять более высокие сравнительно с другими CAD требования к PDM системе.

Глубокая мысля. Если Вы считаете, что ПДМ система с банальным базовым функционалом управления правами доступа, это система к которой предъявляют более высокие требования, то смею Вас уверить сейчас вряд ли найдётся такая ПДМ система, где нет такого функционала.Да и вряд ли в этом случае её можно будет отнести к ПДМ. Хотя может в каких-нибудь SWR-PDM такое и может быть, что :

но что помешает какому ни будь или взять да и дёрнуть "замороженную" при импорте геометрию как раз средствами синхронной технологии?

но в других ПДМках это как-то слабо представляется.

[Странник]

Не для того ли были созданы и WAWE и синхронная технология, что бы именно эту совершенно правильную идеологию было возможно реализовать с минимальным вклиниванием PDM?

А при чем тут ПДМ и как Wave с СТ на ПДМ влияют???

Начнём с того, что выше по топику один из участников уже обнародовал кое-что из ИМХО о тимцентре.
Дескать и мутно, и дорого, ну а итерационный контроль с минимальным вклиниванием PDM вообще выдаётся дистрбьюторами за радикальное преимущество перед всеми.
Более того, на этом авиационщики как бы и живут даже, аж на 4 этапа растягивая разработку своих деталей.

...да и:

но что помешает какому ни будь или взять да и дёрнуть "замороженную" при импорте геометрию как раз средствами синхронной технологии?

мысль сию можно продолжать долго

А помешать может только PDM система, с очень хорошим арсеналом средств обработки ссылочной геометрии.
Такая, что бы всегда можно было легко и удобно найти что на что ссылается и увидеть кто конкретно тут порылся.
Классическими средствами дёрнуть геометрию можно тоже, но далеко не так удобно как в NX6, да и стремление системы к избавлению от следов в дереве построения модели известным деятелям тоже весьма на руку.
Опять же, NX это система с широчайшим использованием так называемых "сервисных сборок", а это значит, что её родная PDM должна быть просто выше всякой критики.
P.S. Давайте не будем употреблять понятия "мысля" и SWR-PDM, поверьте, никому от этого лучше не станет.

[Sten]

Начнём с того, что выше по топику один из участников уже обнародовал кое-что из ИМХО о тимцентре.
Дескать и мутно, и дорого,

Любая "тяжелая" PDM система покажется мутная и стоит дорого. А если человек пытается сам на коленке её осваивать - не говоря уже про установку и настройку, то как правило ничего хорошего из этого не выйдет.

ну а итерационный контроль с минимальным вклиниванием PDM вообще выдаётся дистрбьюторами за радикальное преимущество перед всеми.
Более того, на этом авиационщики как бы и живут даже, аж на 4 этапа растягивая разработку своих деталей.

ещё раз - как Wave или CT влияют на ПДМ систему или требований к ней. Не надо от ответа уходить на прямой вопрос. Я достаточно плотно работал с 4-мя основными "тяжелыми" ПДМками, как раз в авиационной отрасли и Ваши рассуждения на эту тему мне кажутся мягко говоря не очень соответствующими реальности. Поэтому я хочу понять чего Вас так смущает. Вы с какими ПДМ системами работали?

А помешать может только PDM система, с очень хорошим арсеналом средств обработки ссылочной геометрии.
Такая, что бы всегда можно было легко и удобно найти что на что ссылается и увидеть кто конкретно тут порылся.

Во-первых ПДМ системы не работают с самой геометрией. Во-вторых Вы много знаете ПДМ систем, которые не могут определять ссылки между объектами и управлять правами доступа - вне зависимости от того какой CAD используется? Я вот пока такого ещё не встречал.

Классическими средствами дёрнуть геометрию можно тоже, но далеко не так удобно как в NX6

Вы не можете ничего и никуда дёрнуть, не имея соответствующих прав на объект в ПДМ системе (я уже не говорю про банальный процесс проведения изменений). Будете утверждать обратное?

[serg]

Вот не надо расказывать про гениев конструкторов, которые видят будущие и т.п.
Начиная проект с нуля у вас нет не чертежей , ни баз, толком не чего. И я не когда не поверю что кто то может с нуля делать детали по технологии изготовления когда еще не ясно с чего будет эта деталь и будет ли она вообще. Единственый возможный выход это ремоделинг, из практики могу скзать что переделывать модель придеться не раз.

Так кто же таки сказал, что конструктор должен делать свои модели под техпроцесс?
Что явно не вяжется в логике презентационных показов и заявлениях пользователей на форумах интернета.
Не в первый раз слышу подобные заявления, похоже действительно торгоющие софтом привыкли иметь дело с начальниками и программистами.
Не был ли даже в этой ветке сделан особый упор на методы и способы задания идеологии изделия?
Да и не была ли вынесена в топовое преимущество тяжёлых систем над средними способность автоматизированно оптимизировать проект под те или иные критерии?
Ладно, поясню ещё раз.
Дело конструктора создать КД так, что бы всё собралось и работало.
Дело технолога построить техпроцесс так, что бы геометрия и иные параметры "вошли" в заданные конструктором интервалы.

Давайте не будем отклоняться от текущего вопроса, напомню речь шла о функции CATIA Mean Dimension и вообще о возможности систем учесть возможные отклонения от номиналов для всякого рода расчетов(например центр масс).

Я же акцентировал внимание на том возможно ли это на данный момент, насколько можно доверять результатам и какие усилия надо приложить что бы модель была пригодна к использованию в этой функции и соотведственно чего это будет стоить.

Также повторюсь что Mean Dimension средние размеры, где максимум и минимум вопрос остается открытым.