Программы для анализа аэродинамики и прочности

[browser1]

Хотелось бы задать вопрос на около катийную тему, но не про саму катию. Хотелось бы, что бы Вы восприняли мой вопрос скорее для статистики. Допустим, что мы начали формировать отдел перспективных авиационных разработок. Помимо самой Catia и инженеров работающих в ней, нам понадобятся прочнисты и аэродинамики. Вот у меня и вопрос, какими продуктами Вы пользуетесь для прочностных расчетов в Вашей профессиональной области. Насколько я понял, наибольшее распространение получили Ansys, Abaqus, Nastran. Возможно, я ошибаюсь и есть еще значимые игроки. Просто нам, возможно, скоро предстоит выбирать программное обеспечение, вот отсюда и мой интерес.
По поводу программ по аэродинамике, то здесь мои познания стремятся к 0. Возможно, кто-то из Вас сталкивался с подобными программами и даже работали в них.

Ориентироваться будем не только по цене продукта, но и по распространенности продукта и количества инженеров на рынке труда.

Еще раз прошу прощения, но я повторюсь, не считайте мой пост, как объявление о найме, это просто вопрос статистики.

[Closius]

Занимаюсь прочностью в области атомного машиностроения. Использую ANSYS.

В плане прочности все достаточно хорошо и стабильно. Много наработок много верификационных тестов.

В плане аэродинамики и гидродинамики все намного сложнее. Если вы хотите получать количественные оценки процесса, то необходимо ставить натурный эксперимент и подгонять модель под него.. Например если учитываете турбулентность. Моделей турбулентности существует довольно много, все они являются дополнениями к основному уравнению газо-гидродинамики Навье-Стокса. Все это очень сложные и серьезные вещи. Если считать действительно качественно, то тут очень сложно и нужно понимать процесс на уровне математики и физики. Верить можно лишь расчета ламинарных течений, то есть довольно низкорейнольдсовые течения, там где скорости потока довольно маленькие (как вода в кране на кухне течет например или того меньше)..
Либо можно пользоваться непосредственными расчетами, когда сетка стоится на столько мелкая что учитывает малые вихри течений, тогда модель турбулентности не указывается и все считается. Только реальные задачи таким способом посчитать невозможно, так как нет еще таких сильным компьютеров.

[browser1]

Спасибо, понял.
А вопрос про ANSYS. Я так понимаю, что напрямую с катийными деталями работает только Abaqus for Catia. А как Вы "переправляете" в Ansys модели из Катии и если это возможно, то в каком формате? Или надо заново воссоздавать детальку в Ansys?
Я так понимаю, что Ansys "дружит" с Solidwork и понимает солидворковские модели?
Спасибо

[Closius]

Сорри за долгий ответ)

Переправляю напрямую. Более того, я создаю все компоненты для приложения нагрузок в катии (путем раскраски поверхностей цветом). Катийные "компоненты" понимает только Workbench. При импортировании в Geometry ставим ключь в Named Selection = Color и он тогда поймет все компоненты катии, то есть поверхности разноцветные.

Катийные модели ансис очень хорошо понимает, так как у катии, образно говоря, более точная геометрия в отличии от солидворкса и NX. По крайней мере из NX и солида хуже вставляются сложные модели с мелкими поверхностями.. Но это только мое мнение основанное на моих экспериментах...

[browser1]

Спасибо за ответ
А как насчет курсов по ансису в Москве. Есть ли литература, хотя насчет литературы, я что то встречал на книжных полках.
Подходит ли ансис для самостоятельного изучения, просто самому хотелось немного разобраться с программой, на любительском уровне? Для меня было бы достаточно проанализировать "куски" фермы фюзеляжа или балку типа лонжерона крыла.
В катийном анализе у меня ничего не вышло, я не смог проанализировать сборку. Как один элемент (труба или профиль), все видно и понятно, а как "посчитать" сборку, не понял.

[Closius]

Изучить ANSYS можно, но если есть время и желательно изучать на конкретной задаче. Все эти абстрактные примеры полная хрень я считаю.

Но довольно сложно.. Курсы есть, для новичков именно. CadFem проводит вроде бы. Для более продвинутого я бы их не рекомендовал