Тогда у меня такой вопрос: что входит в эти 95% за вычетом моделей, чертежей по ним и ЧПУ, как ассоциативное следствие? Организация производства, поставщики, менеджмент, маркетинг, поиск рынка сбыта?
не так глобально. В рамках отдельно взятой сборочной единицы эти факторы вообще не сказываются. Однако ж допустим если брать стандартный процесс проведения изменений (а первоначальная разработка детали или сборки в классической схеме это всё тот же процесс проведения изменения,только с другими исходными данными), то тут сразу вслывают расходы ресурсов на анализ необходимости изменения, оценку, разработку процессов внедрения изменения,оценку влияния, проведение самого изменения (сюда то входит тот мизер по модификации модели), приёмка, оповещение,итд.. Для разных отраслей и предприятий трудоёмкость по каждому этапу разнится,но в среднем почти не сильно отличается. Чтобы кому-то на том же БМВ или Фиате инициировать изменение чего-либо, для начала ему надо лично провести оценку и обоснование - для этого ему надо сильно побегать, напрячь кучу народа, то бишь использовать ресурс, потом дальше по цепочке крутятся остальные шестеренки..финансисты считают стоимость изменения от начала до конца, отдел закупок проводит анализ определяющий будет ли данная СБ производиться самим заводом или это лучше купить на стороне, если на стороне то надо выбрать поставщика,утрясти сроки поставок, если нет, то другому отделу надо проанализировать нельзя ли использовать что-то существующее, если нет, то нельзя ли взять что-то близкое и модифицировать это..всё это выясняется,считается, обосновывается, потом специальные дяди принимают решение, далее проводится анализ существующего задела по исходной детали - надо решать с какого момента пускать изменения - это тоже геморрой ещё тот, далее надо оценить возможности производства по изменённой детали - вполне возможно,что изготовление модификации будет невозможно на данной площадке, хотя бы потому, что в новом техпроцессе необходимы операции на оборудование, которое загруженно на 100% для данной серии и тады ой,итд..итп.. Оно только с первого взгляду кажется, что так лихо зашёл в модельку, дёрнул параметры, а тебе бац с конвейра - новый Пыжо скатился..
Расчеты не включаем, их можно ассоциативно на модели завязать.
...и выкинуть в корзину
Я вот был где-то на паре десятков авто- и авиа- предприятий Европы и России, пока не нашёл ни одного прочниста, который сиё утверждение решился бы произнести, не говоря уже про поставить подпись под расчётом:) Причём как показали опыты над подопытными кроликами, в случае с расчётами всё ещё хуже,чем с CAM. Ассоциативность даже для чертовски примитивных моделей для расчётов не прокатывает.
У меня еще один вопрос и резюме. Вы оптимизаторы используете, исследования на тему "как мне получит это" или "что будет, если" средствами Кати или вся мозговая деятельность в "цифровой мозговой штурм" не выливается? Тогда ваша ситуация повторяет нашу, тока мы все в акаде чертим. Если ваши конструкторы все в уме просчитывают, "чтоб не допускать необходимости внесения изменений", зачем вам катя и 3D? Ведь катийные оптимизаторы уже требуют правильной параметризации, а с помощью шаблонов она надежнее решается.
Зачем 3D?Для макета.Макет для того,что многие называют громким словом "concurrent engineering",то бишь для выравнивания и оптимизации процессов разработки изделия.Насчет правильной параметризации...не хочу расстраивать, но я пока не видел предприятий ни в Европе ни где-нибудь ещё, где правильная параметризация моделей была бы обязательным требованием.Везде только nice to have, но ни один буржуй ни копейки не даст за предложение наладить на его предприятии правильное моделирование.Даже более того, если взять не предприятия,а конторы, которые занимались внедрением CAD/PDM на предприятиях той же Европы, то у многих в методиках внедрения говорится о том, что заморачиваться внедрением правильной методологии моделирования не стоит,если на то нет требований со стороны заказчика,а на первичных стадиях категорически противопоказано. Поэтому когда вы приходите работать на такое действующее предприятие, где час работы каждого учитывается в бюджете проекта (в отличии от российских реалий), то вам дадут правила моделирования, которые оговаривают как должны называться элементы построение,какие слои использовать, как моделировать определённые элементы - какие кнопки можно использовать,а какие нет, к чему можно привязываться,а к чему не стоит, но там не слова не будет про то как делать так,чтобы параметризация была правильной.Можете ради интереса на сайте q-checker скачать профиля проверки моделей разных компаний и поискать в них проверки параметризации
Вот и резюме: отдайте узлы в разработку на аутсортинг. Там люди сами деньги посчитают и сообразят, когда шаблон выгоднее, и для сокращения времени на внесение изменений запараметризуют все как надо. Для них шаблон будет десятки и сотни процентов экономить. И вам хорошо - "любой каприз почти бесплатно", и людей рациональнее займете, а ваших лоботрясов за дверь, пусть и дальше в акаде рисуют... Вот почему иностранцы на аутсортинге помешаны - новые, умные силы почти задаром, сплошь экономия и рациональное распределение труда...
Ещё раз.Вы исходите из того,что модели,шаблоны и параметризация это основная статья расходов при разработке и изменениях.Это не так.Далеко не так.
Если на модификацию модельки тратится 2 рубля из 100, которые надо отвалить за изменения, то как-то очень несерьёзно утверждать что вы сэкономите десятки и сотни процентов.Можете сделать шаблонами так, что это будет не 2 рубля,а 1. Это будет аж 50% экономии, но всего 1% от всей суммы. Так что лучше гнаться за этим 1% или все же стремиться к уменьшении необходимости тратить эти 100р в принципе?:)
Добавлено: 31 мар 2009 16:58
То бишь у нас получается намного дешевле, при этом очень тяжко агитировать нашу контору даже за банальный грамотный макет в 3Д аргументами "вы тут раза в полтора быстрей работать будете" 