MAX KZK писал(а):Не существует. Между любыми системами. Разве что между CATIA P1 и CATIA P2. Или Solid Edge и NX. Хотя, насчет последнего не до конца уверен.
Значит удовольствия промоделировать всё заново при переходе на CATIA избежать не удастся.
MAX KZK писал(а):Зачем вам такое удовольствие? Через STEP все прекрасно конвертится, пусть и без истории. А нужна ли история для уже выполненных проектов? Моя практика показывает, что лишь в редких случаях. В этих случаях ничего не мешает или промоделировать снова, или же просто доработать модели без истории. А история иногда бывает и вредна.
MAX KZK писал(а):А конвертить нужно всякие библиотеки стандартных, покупных, серийных, если таковые имеются.
Ну прогоним мы сборку через step,...
CATIA выкладывает рабочие копии выбранных стандартных изделий непосредственно в активную директорию проекта, а позволит ли она расставить галочки так, что бы и база данных по стандартизованным элементам конкретного проекта лежала в PDM системе, и, по мере обращения, из той же PDM генерировались новые рабочие копии?
Если мне память не изменяет, то именно к такой организации работы ToolBoox и пришли пользователи SolidWorks, во всяком случае наиболее продвинутые.
в своё время была обозначена проблема SolidWorks с допусками, вернее получением моделей учитывающих допуска, а что по этой части предлагает CATIA?
MAX KZK писал(а):... но если так обстоят дела, то параметрический ЦМИ действительно нужен. И его правильная организация - весьма непростая работа.
MAX KZK писал(а):...но знаю, что там есть возможность играться с полями допусков с помощью конфигураций.
MAX KZK писал(а):Не существует. Между любыми системами. Разве что между CATIA P1 и CATIA P2. Или Solid Edge и NX. Хотя, насчет последнего не до конца уверен.
Теоретически этот вопрос легко разрешим. Я даже знаю контору, которая пишет (и уверен, что напишет) такой конвертер. Но тут дело в том, что разработчики софта будут не в восторге от этой идеи.
Такие вещи существуют только в сказках типа CALS, о которых некоторые еще помнят. Звериный оскал капитализма...(с)
Кстати, было бы здорово, если бы изобрести универсальный формат да еще и срастить его с PDM, чтобы в теле детали хранить историю изменений. Только вот не будет этого...
Sten писал(а):...они в своё время проводили опрос своих заказчиков (а они у них весьма крупные) на предмет надобности такого транслятора и вроде все сказали,что нафиг не надо.
все сказали,что нафиг не надо
MAX KZK писал(а):1) Т.е. система не канает, потому как TS об этом заявила? Как-то аргументов хотелось бы, хотя, вполне могу допусить, что они и правы.
2) Что такое есть JT?
3) А почему до сих пор не сделают универсальный формат на базе STEP? Теортически это ведь проработано очень давно. Думаю, не все так просто...
Странник писал(а):а мне то думалось, что у супостатов по части здравого смысла дело обстоит много лучше.
Когда имеешь честь вести ЭЦМ не корабля и не самолёта, но даже меньше чем на 10000 компонентов в сборке (включая болты-гайки-шайбы и микросхемы с конденсаторами), при чём в всё разрабатывается пределах одного концерна, то уже разнокадность начинает доставать.
А поди попробуй всех посадить на один CAD, если у каждого куча наработок которые и объективно жалко потерять посредством step формата. Вот и получается пародоксальная ситуация, когда каждый из смежников честно разрабатывает свой фрагмент - делает модели и чертежи с моделей, но общий вид постоянно остаётся в дураках.
Странник писал(а):В общем перестройка моделей таки неизбежна, если что.
Ладно, татар пережили и это переживём.
Sten писал(а):Если я делаю самолёт и отдаю подрядчику допустим..делать крылья, то после определения и утверждения интерфейсных зон, мне уже пофиг в чём работает подрядчик, как и по каким стандартам. Он отвечает за железо, а в чём он рисует это железо - его проблемы, главное,чтобы железо было в срок.
Sten писал(а):Для создания макета всего изделия мне тем более не важно история моделей, так как макет я буду смотреть и использовать в тех же CGR/BGF-VDI/JT.. Так что проблема больше за уши притянута,чем на самом деле есть.
Sten писал(а):... оказалось,что мы первые, кто обратился с такимидиотскимзаданием Заказов по миграции 2D->3D навалом, по конвертации - тоже полно, а вот по миграции данных с сохранением истории - практически нет. Это собственно говорит о том,что никто такой дурью не мается и изобретать велосипед тут бестолку:)
один зубы обтачивает, другой коронки делает, третий мост ставит, а за дикцию ни кто не отвечает
Sten писал(а):
И кстати говоря в Европе если вам надо,чтобы подрядчик делал модели в вашей системе, то затраты на аренду лицензий и обучение будут во много раз меньше,чем затраты на такую бессмысленную миграцию. Поэтому если денег не считать и пытаться пойти своим самобытным путём, то ремоделинг конечно можно устроить, но если подходить с умом, то вряд ли будут причины это делать.
Странник писал(а):А вот ситуация: появился в его крыле самородный "пупок", допустим, на типовых испытаниях вылез, а сроки ужо таковы, что ни полную перекомпоновку он вести не может, ни мы другого подрядчика искать.
Придётся срочно собирать вю компанию, конечно сказать что либо на мотив или даже , но в итоге всё одно придётся сложить все имеющиеся реально модели в единое целое дабы выяснить кому и за сколько придётся поискать дополнительный объём.
При чём делать всё это нужно лучше всего в режиме реального времени, сравнивая варианты и даже проводя оптимизацию по нескольким параметрам.
Странник писал(а):Sten писал(а):Для создания макета всего изделия мне тем более не важно история моделей, так как макет я буду смотреть и использовать в тех же CGR/BGF-VDI/JT.. Так что проблема больше за уши притянута,чем на самом деле есть.
Это хорошо, когда составные части имеют более высокий статус серийности чем целое, но в жизни так бывает далеко не всегда, к сожалению. Стало быть макет мне нужен не постфактум, а как рабочий инструмент в ходе проектирования.
Sten писал(а):..Если изначально процесс поставлен так,что на типовых испытаниях что-то может вылезти и что требует полной перекомпоновки, то тады ой, но проблема где-то выше,чем в макете и в этой ситуации убиваться по поводу разных форматов данных как-то не логично.
В любом случае если подрядчик отвечает за какой-то узел, а Вы заплатив за его работу, потом хотите сами исправлять его огрехи, то это не есть правильный подход к делу. Проблемы описанная Вами решается задолго до её возникновения, организацией, распределением работы и ответственности, и постоянным контролем над всеми подрядчиками.
...
Это как раз хорошо,когда макет используется в ходе проектирования
...
Раз в сутки все данные из всех КАД систем конвертируются в BGF/t-CGR и инкриментальные апдейты рассылаются всем участникам, так что опять же повторюсь - при граммотной организации процесса всё нормально работает.
Странник писал(а):Разрабатывает некоторый отдел 007 некий агрегат АБВГ.07.00.000 с использованием MDt, а всё изделие АБВГ.00.00.000 разрабатывается отделом 002 в SolidWorks.
Ну и надоело нам каждый раз переконвертировать их художества в формат SolidWorks, да и им наши тоже надоело. Хотим что бы всё делалось в единой замечательной корпоративной CATIA, со веми её дополнительными бонусами.
Решение принято, деньги заплачены и в приказном порядке всем ставят CATIA.
После наступления часа Х ни сервер печати, ни ЧПУ, ни кто иной вообще моделей в другом формате не примет.
И как же тут подойти с умом? Ждать нового проекта, а на выполняющемся сейчас не трогать вообще ничего? Или, быть может, нанять впаралель ещё одну команду, а от предыдущей пошагово избавиться?
Расскажите, это несомненно будет интересно и полезно многим.
Странник писал(а):Собственно я и не спорю с тем, что реально проблема сидит выше, но идеальных условий в этой жизни не бывает - это тоже факт.
Банальная топливопроводная трубочка может начать вибрировать и разрушаться при стечении определённых условий, а какие это условия - ни одна наука наперёд не скажет.
Вот циклически обновляемый ЭЦМ - это реально хорошо, где ни будь можно почитать про него подробнее?
Sten писал(а):Дык я не про идеальные условия говорю, а про нормально организованный процесс.
Зуб даю,что эта организация достижима при желании
Sten писал(а):Трубочка может разрушаться, но такого рода траблы не потребуют полной перекомпоновки изделия
И в этом случае опять же организацией можно свести к минимуму последствия от таких затыков.
ворон ворону глаз не выклюет
сват, иль кум, иль кто ни будь ещё из ихнего же роду.
Sten писал(а):Про то где почитать - ничем не могу помочь к сожалению:) Но могу отвечать на конкретные вопросы
Странник писал(а):В том то вся и штука, что много проще заново перекомпоновать целое изделие, чем правильно организовать делопроизводство в организации. Тут ведь даже директорской власти может не хватить, ибо каждый из участников процесса может слушать и не слышать или даже вообще удивительным образом вдруг превратиться в папуаса.
Хотя обычно и сидят именно на высоких должностях.
Странник писал(а):Посему, рассматривая всякий софт всегда стоит посмотреть позволит он "вывернуться" из заведомо идиотской ситуации или не позволит. Иначе сказать: функционал системы обязательно должен быть выше объективных потребностей предприятия.
Странник писал(а):Sten писал(а):Про то где почитать - ничем не могу помочь к сожалению:) Но могу отвечать на конкретные вопросы
Тогда вопрос №1: как же называется эта супер система?
ExtraRight писал(а):Но одно маленькое замечание "Civilization III в режиме God" (т.е. Господь Бог) - это самая трудная степень сложности для Civilization III, самая лёгкая там называется что-то типа Вождя
Если рабочий микроскопом гвозди забивает, то купив ему электронный микроскоп Вы всё равно коммунизма не построите
ExtraRight писал(а):Хорошо поговорили
Но одно маленькое замечание "Civilization III в режиме God" (т.е. Господь Бог) - это самая трудная степень сложности для Civilization III, самая лёгкая там называется что-то типа Вождя
Sten писал(а):Так что в общем случае "супер система" выглядит в наборе процедур реализованных в виде скриптовой обвязки, которая ежденевно (еженедельно) вытаскивают модифицированные данные за период времени из ПДМ (или из файловой системы), генерит на основе этих данных файлы макета и формирует инкриментальные пакеты для всех участников, ну а дальше рассылка пакетов и их интеграция. В принципе процесс автоматизируется на 99.99%.
Sten писал(а):Вам намного проще заново перекомпоновать всё изделие только в том случае,если не считаете денег.
не путать своих баранов с государственными.
Sten писал(а):Если вопрос рентабильности и прибыльности станет ребром, то за "перекомпоновку всего изделия" или будут отстреливать или на конторе можно поставить крест.
ходжа Насреддин писал(а):За двадцать лет или шах умрёт, или я умру, или ишак сдохнет,
Sten писал(а):Софт по определению не предназначен для того,чтобы решать проблемы организации.
Если рабочий микроскопом гвозди забивает, то купив ему электронный микроскоп Вы всё равно коммунизма не построите
Вернуться в Конвертация данных
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6